Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ПАО Банка ВТБ - Манзарова П.М.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 года с ФИО15 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 358 335 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 991 рубль 68 копеек, всего 1 379 327 рублей 36 копеек, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): N. Однако, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, снят арест с транспортного средства. В результате чего, спорное транспортное средство отчуждено должником, после чего совершены сделки по его дальнейшему отчуждении. В результате указанных действий возможность обращения на предмет залога утрачена. Также указывают, что должник не имеет имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. В связи с чем, просили взыскать убытки в размере 1 379 327 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска 04.03.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ - Манзаров П.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также отказа в розыске транспортного средства и передаче его взыскателю, возможность обращения взыскания на транспортное средство утрачена. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отменил меры по аресту транспортного средства, вынес постановление о розыске только после обращения взыскателя и многократной его перерегистрации. Просит учесть, что должник Аникин Д.В. умер 26.03.2020 года, наследственное дело не открывалось. Указанные бездействия ответчика повлекли невозможность исполнения решений суда в его пользу как взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А., извещалась о рассмотрении дела заказанным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Манзарова П.М., объяснения представителя ФССП РФ, Управления ФССП РФ по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему в результате действий ответчика реального ущерба, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество банком не утрачена, исполнительные производства в отношении должника не окончены, являются действующими.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ВТБ 24 и ФИО16 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO на сумму 1 930 500 руб. на срок до 28.12.2016 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, 27.12.2011 г. между сторонами заключен договора залога ТС N 621/2046-0002119-з01.
13.05.2013 г. Аникин Д.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N Демидову В.И. за 1 300 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 г. по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2016 года, с А.Д.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 621/2046-0002119 от 27.12.2011 года в размере 1 358 335 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 991 рубль 68 копеек, всего 1 379 327 рублей 36 копеек. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 621/2046-0002119-з01 от 27.12.2011 года - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства 78 N выдан 04.12.2011 года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 2 480 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2016 года. Из материалов указанного гражданского дела, исследовано судом апелляционной инстанции следует, что ответчик не ссылался на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства.
На основании решения суда от 12.07.2016 г. ПАО "Банк ВТБ 24" выданы исполнительные листы серии ФС N, ФС N, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 01.02.2017 года и 02.02.2017 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника А.Д.В.
22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года на основании заявления ПАО "Банк "ВТБ 24" отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2015 года по гражданскому делу N в виде ареста транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 26.06.2017 года запрет на совершение регистрационных действий от 22.02.2017 г. в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N, принятый в рамках исполнительного производства N-ИП отменен с указанием в качестве оснований "договор купли-продажи".
27.06.2017 г. проведена регистрация спорного транспортного средства за Демидовым В.И.
28.06.2017 года Демидов В.И. продал спорное транспортное средство Плотникову М.Б. за 1 900 000 руб., за которым транспортное средство зарегистрировано 28.06.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2018 года по гражданскому делу N исковые требования Плотникова М.Б. удовлетворены. Судом автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, г/н N VIN N, принадлежащий на праве собственности Плотникову М.Б., освобожден от ареста и запрета на регистрационные действия, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. от 29.06.2017 года.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 г. стороны действовали добросовестно, без намерения причинить вред взыскателю, без намерений воспрепятствовать обращению взыскания на залоговый автомобиль. При этом, на момент совершения сделки 28.06.2017 года между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б. запрет на регистрацию транспортного средства отсутствовал.
19.12.2018 г. Плотников М.Б. продал Селиванову Е.П. вышеуказанный автомобиль за 1 845 000 руб.
По информации МРЭО ГИБДД России "Красноярское" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, VIN N зарегистрировано за А.Д.В. 29.12.2011 года. 27.06.2017 г. зарегистрировано за Демидовым В.И., 28.06.2017 г. зарегистрировано за Плотниковым М.Б., с 20.12.2018 г. зарегистрировано за Селивановым Е.П.
04.06.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю.
29.11.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 04.06.2019 года.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 года, признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 28.06.2017 года между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б. в отношении транспортного средства - автомобиля средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, а также сделка по договору купли-продажи от 19.12.2018 года между Плотниковым М.Б. и Селивановым Е.П. в отношении этого же транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 21.10.2020 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 года в части удовлетворения требований УФССП России по Красноярскому краю отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Красноярскому краю к А.Д.В., Демидову В.И., Плотникову М.Б., Селиванову Е.П. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 28.06.2017 года между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б. в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, N двигателя N VIN N; договора купли-продажи, заключенного 19.12.2018 года между Плотниковым М.Б. и Селивановым Е.П. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска N двигателя N VIN N.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок от 28.06.2017 года и 19.12.2018 года, судебная коллегия исходила из факта добросовестности Плотникова М.Б., установленного вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2018 года. Кроме того, установив, что УФССП по Красноярскому краю обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными 22.01.2020 года, пришел к выводу о пропуске УФССП по Красноярскому краю годичного срока для обращения в суд. ПАО ВТБ участвовало в указанном дела в качестве третьего лица.
Статьей 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 года по гражданскому делу N, 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. вынесено незаконное Постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N, принятого в рамках исполнительного производства N-ИП.
В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, N двигателя 1KD-2136490 VIN JТЕВН3FJ405026263 отчуждено должником, и принадлежит добросовестному приобретателю, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2020 г.
В связи с чем, отмена запрета на осуществление регистрационных действий повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, поскольку последний собственник спорного имущества в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2020 г. признан добросовестным приобретателем.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что не оспаривалось ответчиками, вынес постановление о розыске транспортного средства только после обращения взыскателя и многократной перерегистрации транспортного средства на третьих лиц. Вынесение Советским районным судом г. Красноярска 22.05.2017 года определения об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда г. Красноярска в рамках гражданского дела N о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, не может являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку судом указанные меры принимались в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) по гражданском у делу до его рассмотрения по существу и вынесения судом решения, были сняты также в рамках гражданского дела, тогда как судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий уже в рамках возбужденного суммового исполнительного производства N-ИП.
Таким образом, взыскателем утрачена фактическая возможность получить удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, перешедшего в собственность к добросовестному приобретателю.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <дата>. А.Д.В. умер, наследственное дело не заводилось, доказательств наличия правопреемников в материалы дела не представлено. Кроме того, в дело не представлено ответчиками доказательств наличия у должника имущества за счет которого может быть исполнено требования исполнительного документа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта утраты арестованного имущества, в результате незаконных действий ответчика, и наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на возмещение вреда.
При этом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка доводы ответчика об уклонении банка от регистрации извещения о залоге, поскольку указанное обстоятельство при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительного производства, в рамках которых принят запрет на осуществление регистрационных действий, исключали возможность приобретения имущества добросовестным приобретателем при сохранении запрета на регистрационные действия.
Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска повлекли для истца убытки в виде реального ущерба в размере 1 379 327 руб., установленном решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 г., что не превышает стоимость заложенного имущества TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2011 года выпуска, N двигателя N VIN N в сумме 2 480 500 руб., определенной указанным решением суда.
В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 379 327 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 097 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ убытки в размере 1 379 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка