Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11504/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхний Тагил к Осмонову Тохиржону Ибрахимжоновичу о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе ответчика Осмонова Тохиржона Ибрахимжоновича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Осмонова Т.И. Петелина Д.Н., представителя истца Голендухиной О.Л., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Верхний Тагил обратилась с иском к Осмонову Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2015 года между администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и Осмоновым Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33/ф-2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду объект - земельный участок для строительства гаражей с кадастровым номером N общей площадью 4131 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, местоположение: Свердловская ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок с 30 апреля 2015 года по 30 апреля 2020 года; на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды земельного участка N 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года объект был передан арендатору; 22 мая 2015 года договор аренды земельного участка N 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктами 3.2., 3.3, 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, где отражена сумма арендной платы, который оформляется в виде приложения к договору аренды земельного участка N 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года, единовременным платежом до 1 декабря текущего года, а в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просрочки платежа, подлежащей оплаты за соответствующий период. Поскольку арендатор неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, в настоящее время задолженность по договору аренды земельного участка N 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца Голендухина О.Л., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Осмонов Т.И. и его представитель Петелин Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению с осени 2016 года по настоящее время, так как на предоставленный в аренду земельный участок в указанный период производился вывоз грунта со строительной площадки детского сада.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом; Управление Росреестра по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оставляет решение на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 иск удовлетворен. Суд взыскал с Осмонова Т.И. в пользу городского округа Верхний Тагил задолженность по договору аренды земельного участка N 33/ф-2015 от 30 апреля 2015 года за период с 01 января 20176 года по 31 декабря 2019 года в размере 181556 рублей 99 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 68487 рублей 55 копеек, в доход муниципального образования Кировградский городской округ.
В апелляционной жалобе ответчик Осмонов Т.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец в апреле 2016 года санкционировал вывоз грунта с объекта строительства детского сада на 270 мест на его земельный участок, сделав невозможным осуществление строительства гаражей. Кроме того, истец не оспаривает разрешения прокладки магистрального газопровода по северной границе участка. Суд, по мнению ответчика, дал неверную оценку тому обстоятельству, что о невозможности использования земельного участка ответчику необходимо заявить соответствующие требования в установленном порядке. Полагает, что возможен такой способ самозащиты как отказ во взыскании арендной платы, в случае доказанности невозможности использования участка по назначению по вине арендодателя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведомления 11.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В то же время согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды от 30.04.2015 N 33/ф-2015 арендодатель предоставил арендатору в аренду объект - земельный участок для строительства гаражей с кадастровым номером N общей площадью 4131 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, местоположение: ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок с 30.04.2015 по 30.04.2020.
Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору аренды, без каких-либо возражений относительно возможности осуществления на нем строительства.
С момента заключения договора ответчиком не предпринято действий к осуществлению строительства, не получено разрешение на строительство, нет доказательств подготовки участка к осуществлению строительства. Срок аренды по договору истек 30.04.2020.
Рассматривая требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
По условиям договора аренды от 30.04.2015 N 33ф-2015 арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, где отражена сумма арендной платы, который оформляется в виде приложения к договору аренды земельного участка единовременным платежом до 1 декабря текущего года.
В силу п. 6.2 договора аренды за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1%.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке судом первой инстанции проведен и признан правильным, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о невозможности использования земельного участка ввиду того, что истец санкционировал вывоз грунта на арендованный ответчиком участок с другого земельного участка, на котором осуществлялось строительство детского суда, а также о наличии газовой магистрали по северной границе земельного участка с установлением охранной зоны в силу закона.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, невозможности использования земельного участка по назначению в указанный период времени, равно как и доказательств передачи предмета аренды в непригодном для использования по назначению состоянии, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что ответчик в течение всего срока договора с 2015 года не предпринимал мер к началу строительства, о невозможности использования участка даже в случае подтверждения факта санкционирования вывоза грунта на арендованный участок, не свидетельствует, поскольку этот факт мог лишь увеличить расходы на строительство, а не свидетельствовать о невозможности строительства. Довод жалобы о невозможности осуществления строительства ввиду проходящего вблизи линейного объекта ответчиком надлежащими достаточными, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, на протяжении периода с 206 года по 30.04.2020 ответчик не реализовал ни одно из предусмотренных ст. 612 ГК РФ прав, что подтверждает правильность вывода об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по договору, который не прекращен.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
