Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "Ленэнерго" к Морозову А. П. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Калюс А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова А.П., его представителя адвоката Сапожникова А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Ленэнерго" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову А.П., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 23771007 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требование истец указал, что ответчик являлся работником ПАО "Ленэнерго" с 12 февраля 2007 года на основании приказа о приеме на работу N... и бессрочного трудового договора от 12 февраля 2007 года по 12 ноября 2018 года. С 28 октября 2016 года между ПАО "Ленэнерго" и Морозовым А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником отдела материально-технического обеспечения филиала ПАО "Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети". При проведении внеплановой инвентаризации в июле-августе 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 23771007 рублей 20 копеек, вверенного филиалу, которая ответчиком не возмещена. Недостача возникла в результате неисполнения ответчиком должностной инструкции, выразившегося в небрежном отношении филиала к имуществу общества.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся работником ПАО "Ленэнерго" с 12 февраля 2007 года на основании приказа о приеме на работу N... (л.д.65) и бессрочного трудового договора N... от 12 февраля 2007 года по 12 ноября 2018 года.
Дополнительным соглашением N... к трудовому договору N... от 12 февраля 2007 года в связи с переводом в филиал ПАО "Ленэнерго " Гатчинские электрические сети" внесены изменения в п 1, п. 2, п. 3 договора.
Работник переведен на должность начальника отдела в отдел управления делами - Отдел материально технического обеспечения - филиал ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети", с должностным окладом 31.285 рублей 00 копеек (приказ N ЛЭ 9 пр от 01 апреля 2016 года, л.д.66).
Основной задачей отдела материально технического обеспечения является обеспечение и контроль выполнения сетевыми районами и службами предприятия обязательств по плановым и аварийным поставкам материально-технических ресурсов и оборудования (п.2.2) (л.д.173-176).
28 октября 2016 года между ПАО "Ленэнерго" и Морозовым А.П. заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником отдела материально технического обеспечения филиала ПАО "Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" (л.д.15).Согласно п. 1 договора о материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
01 ноября 2016 года работник ознакомился с должностной инструкцией начальника отдела материально технического обеспечения (л.д.16-24).
В пункте 3.6 должностной инструкции указана обязанность начальника организовать работу складского хозяйства по обеспечению сохранности поступающих на предприятие материальных ресурсов.
В пункте 5.3 должностной инструкции установлена ответственность начальника за материальный ущерб, причиненный предприятию своими действиями или бездействием.
Приказом филиала ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" N... от 29 декабря 2017 года утверждены результаты внеплановой инвентаризации, общая сумма недостачи 241086068 рублей 34 копейки (л.д.167-172).
Морозов А.П. принял по акту от 12 февраля 2018 года передачи материальные ценности на общую сумму 154726029 рублей 17 копеек: основные средства на общую сумму 13266723 рубля 80 копеек, оборудования к установке на общую сумму 47433356 рублей 53 копейки, 101 склад на общую сумму 21324769 рублей 71 копейку, 101 склад на общую сумму 66898683 рубля 41 копейку, 102 склад на общую сумму 4978122 рубля 89 копеек, 103 склад на общую сумму 824732 рубля 83 копейки (л.д.39).
Приказом филиала ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" N... от 25 июля 2018 года организовано проведение внеплановых инвентаризационных активов в службах и РЭСах в период с 30.07.2018 года по 30.09.2018 года согласно графика (л.д.27-34).
Утвержден состав рабочей комиссии, председателем которой назначен ответчик (л.д.35).
Приказом филиала ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" N... от 07 сентября 2018 года утверждены результаты внеплановой инвентаризации согласно Протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии без указания числа и месяца за 2018 год, общая сумма недостачи 24744300 рублей 36 копеек (л.д.44-64).
Пунктом 2.1 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом ПАО "Ленэнерго" N... от 02 декабря 2016 года, установлено проведение служебного расследования при наличии признаков возможного правонарушения (л.д.95-107).
Ответчиком представлены объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в которых он свою вину не признает, поскольку построенные объекты в 2017 году в эксплуатацию не введены (л.д.40-43), часть имущества передана по акту в филиал ПАО "Ленэнерго" ВЭС, ГтРЭС, причина не передачи части имущества - отсутствие на работе с мая 2018 года заведующего хозяйством и мастера АХО, списание подарков без согласования профильных служб, передача части имущества без передаточных документов (л.д.135-166).
Приказом ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" N... от 25 января 2019 года результаты недостачи уменьшены до 23771007 рублей 20 копеек (л.д.68-70).
Инвентаризационная проверка не проведена в отношении ответчика как работника.
02 ноября 2018 года работодатель направил работнику претензию о добровольном возмещении ущерба на сумму 24744300 рублей 36 копеек (л.д.71).
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт недостачи, причин её образования непосредственно по вине начальника отдела материально технического обеспечения филиала ПАО "Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" материалы дела не содержат, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованием ущерба является таблица, содержащая наименование утраченных товарно-материальных ценностей, в которой отсутствует запись когда это имущество было передано работнику. Доказательства того, что утраченное имущество было необходимо работнику для выполнения им трудовой функции, не может быть предоставлено в виду его строительного назначения. Кроме того, работодателем не представлены расписки работника о том, что к началу инвентаризации все материальные ценности, расходные и приходные документы на имущество, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат материалам дела.
Согласно положению статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N... (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства ПАО "Ленэнерго" не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин возникновения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик принял материальные ценности по акту передачи от 12 февраля 2018 года, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанный акт не содержит перечня товарно-материальных ценностей, которые передавались Морозову А.П. Из представленного акта следует, что они находятся на различных объектах (101 склад, 102 склад, 102 склад и 103 склад), которые не имеют отношение к рабочему месту Морозова А.П. согласно условиям заключенного с ним трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
