Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11503/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.11.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )9, представителей ответчика ( / / )8, ( / / )5, судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ... <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) от <дата>, о взыскании стоимости товара в сумме 400000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) указанное выше транспортное средство, которое изъято у истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>. Указанным судебным актом установлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО "...", указанное обременение обеспечивало исполнение кредитного договора с ( / / )7, который в нарушение условий договора о залоге продал автомобиль ответчику, о чем истец не был уведомлен.
Решением Богдановичского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 (N 33-2518/2021) решение суда от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 (N 88-9762/2021) апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец указывает, что при заключении спорного договора ответчик гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, сведений об обратном у истца не имелось. При проверке автомобиля через интернет-сервис информация об ограничениях отсутствовала. Нарушение ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Доказательств того, что истец на момент заключения договора знал или должен был знать о залоге, ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, поскольку информация о залоге транспортного средства имелась на момент заключения договора, находилась в свободном доступе, иск надлежит предъявлять к первоначальному залогодателю ( / / )7
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны настаивали на доводах своих жалобы и возражений на нее, представители ответчика указали на обжалование определения суда кассационной инстанции.
Стороны, третье лицо ( / / )7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, который исполнен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 на указанный автомобиль обращено взыскание ввиду нахождения автомобиля в залоге по договору от <дата> в обеспечение исполнения обязательств прежнего собственника третьего лица ( / / )7 перед ПАО "..." по кредитному договору от указанной даты.
Информация о залоге автомобиля включена банком в реестр движимого имущества <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец (покупатель) при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить приобретаемый им товар на предмет наличия ограничений. Поскольку указанные действия покупателем не были совершены, оснований для расторжения договора и взыскания убытков с продавца автомобиля не имеется.
Основанием для отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 (N 88-9762/2021) апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, который согласился с указанными выводами суда первой инстанции, явилось неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Судом кассационной инстанции указано, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.
В договоре купли-продажи сторон от 10.06.2019 указано, что до настоящего времени указанный автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 7).
Указанным условием договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно п. п. 2, 3 указанной нормы сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Указанные положения и разъяснения закона при рассмотрении настоящего спора судом не учтены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 не установлено оснований для прекращения залога по мотиву добросовестности его приобретения истцом, однако по смыслу положений ст. ст. 352, 353, 461 и п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик приобрел обремененное залогом спорное транспортное средство у третьего лица по цене 250000 руб. (л.д. 8), уже <дата> оно было отчуждено в пользу истца по цене 400000 руб. (л.д. 7), при этом договором ответчик гарантировал истцу продажу товара свободного от прав третьих лиц, то есть предоставил недостоверные заверения, на которые истец полагался.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена (изменение) решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены (изменения) судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также по правилам ст. 103 Кодекса с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 отменить, апелляционную жалобу истца ( / / )3 - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )3 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , заключенный <дата> между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1.
Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )3 уплаченную цену по договору купли-продажи от <дата> в сумме 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7200 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.
Взыскать с ( / / )2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
