Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11503/2021

19 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Л.М., апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны Ерпелева Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Халиуллиной Л.М. к акционерному обществу "Ремдизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя истца Халиуллиной Л.М. - Гильвановой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Ремдизель" Аверьянова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, прокурора Егоровой Д.Р., считавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

установила:

Халиуллина Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Ремдизель" (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02.03.2018 между сторонами был заключен трудовой договор N 56, согласно которому, она занимала должность ведущего специалиста, 17.02.2021 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

15.03.2021 ей стало известно о своей беременности. Согласно справке, выданной ГАУЗ "Камский детский медицинский центр, истец состоит на учете с диагнозом - беременность 7-8 недель. Следовательно, у Халиуллиной Л.М. не было умысла расторгать трудовой договор по своей инициативе.

15.03.2021 она со справкой обратилась к работодателю с требованием о восстановлении ее в трудовых правах, в чем было отказано.

В связи с этим просит восстановить ее на работе в Обществе в должности специалиста (категория - ведущий специалист), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.02.2021 по 17.03.2021 в сумме 15 800 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей.

Истец Халиуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гильванова А.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Ремдизель" по доверенности Хисамиев Р.М. иск не признал по указанным в возражении на исковое заявление основаниям.

Прокурор полагал иск необоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчиком не были фактически предложены вакансии непосредственно из ее структуры. Судом неверно истолкована позиция представителя ответчика об отказе непосредственно приступить к трудовой деятельности. Ответчик не предпринял никаких мер для восстановления ее в должности. Заново заключать трудовой договор не хочет, поскольку иск был подан в суд исключительно с целью восстановиться в должности без прерывания трудового стажа. Поскольку она не имела намерения на увольнения по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор города Набережные Челны ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что у истца отсутствовало намерение расторгать трудовой договор, на момент подписания заявления на увольнение она находилась в состоянии беременности, иных источников дохода не имела, в связи с чем намерения увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле Халиуллина Л.М. не имела. Поскольку она не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Халиуллина Л.М. с 02.03.2018 принята на работу на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение Общества "Завод специальных автомобилей", Подразделение заместителя директора по закупкам, Отдел обеспечения специальных автомобилей, Группа по работе с импортом.

25.12.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления должностного оклада - 15 800 рублей и графика работы в первую смену в 08:00 до 16:45 (л.д.9).

Из справки, выданной ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" 15.03.2021, следует, что Халиуллина Л.М. состоит на учете по беременности в поликлинике Перинатального центра, беременность 7-8 недель.

На день заседания суда первой инстанции 22 апреля 2021 г. имеет подтвержденную беременность 12 недель.

Таким образом, начало беременности приходится на середину - конец января 2021 г.

16.02.2021 Халиуллина Л.М. подала работодателю заявление об увольнения по собственному деланию с 17.02.2021 (л.д.57).

17.02.2021 работодателем издан приказ N 455-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Халиуллиной Л.М. по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом (распоряжением) истица ознакомлена в этот же день (л.д. 58).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что Халиуллиной Л.М. заявление написано собственноручно, что ею не оспаривается, в личном заявлении указана дата, с которой она желает уволиться по собственному желанию. В эту дату 17.02.2021 она была уволена, что не противоречит требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего правового регулирования спорных правоотношений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Воспользоваться правом на отзыв заявления работник не может лишь в том случае, если на его место в письменной форме уже приглашен другой работник, уволенный с прежнего места работы в порядке перевода (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления Халиуллиной Л.М. на увольнение по собственному желанию.

В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истца об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Об этом определенно высказалась представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что Халиуллина Л.М. спешно уволились, возможно, потому что она хотела быть с детьми.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 17.02.2021 не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление от Халиуллиной Л.М. об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Поскольку истцом заявление на увольнение на было отозвано, на прежнюю должность ведущего специалиста на основании приказа N 354-к от 01.03.2021 принят на работу другой сотрудник ФИО1 в порядке перевода (л.д 61).

Таким образом, расторжение трудового договора произошло по инициативе истца, то есть по собственному волеизъявлению.

Следует отметить, что в перерыве судебного заседания суда первой инстанции с целью заключения мирового соглашения Халиуллиной Л.М. было предложено пять вакансий специалиста и ведущего специалиста в подразделении заместителя генерального директора - директора по закупкам, с прежним размером заработной платы истицы. Однако предложенные вакансии, со слов истца, не соответствуют подразделению, в котором она работала, она хотела бы восстановиться именно на свою должность. От заключения мирового соглашения Халиуллина Л.М. отказалась.

Довод апеллянтов о том, что Халиуллина Л.М. не могла иметь никакого обоснованного желания увольняться с работы и лишаться причитающихся выплат по собственной воле в связи с наличием беременности, подлежит отклонению как не основанный на добытых по делу доказательствах.

Кроме того, беременная женщина, так же, как и другие работники, вправе уволиться по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо запретов или ограничений на увольнение беременной работницы по данному основанию законом не установлено. В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие увольнение беременной женщины на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобой, апелляционного представления, которые сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению истца и прокурора об обоснованности иска и достаточности доказательств для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционных жалобе, представлении обстоятельства аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Л.М., апелляционное представление прокурора г. Набережные Челны Ерпелева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка