Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11503/2020
"28" октября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2019 по исковому заявлению Логунова Алексея Петровича, Логунова Андрея Алексеевича, Логуновой Анны Алексеевны к Пономаревой Наталье Михайловне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Натальи Михайловны по доверенности Серкова Евгения Геннадиевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Пономаревой Н.М. - Серкова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Логунова А.П. - Беспалова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Логунов А.П., Логунов А.А., Логунова А.А. обратились в суд с иском к Пономаревой Н.М., Завадскому Д.Г. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес>. В результате затопления, произошедшего в марте 2019 г. по вине ответчиков, жилому помещению причинён ущерб, составляющий по отчёту оценщика 101385 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу Логунова А.П. ущерб в размере 33795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3408 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг - 375 рублей, стоимость доверенности - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей; в пользу Логунова А.А. - ущерб в размере 25346 рублей 25 копеек; в пользу Логуновой А.А. - 25346 рублей 25 копеек.
Определением суда от 29 августа 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к Завадскому Д.Г. в связи с отказом истцов от них.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Пономаревой Н.М. в пользу Логунова А.П. взысканы ущерб в размере 33 795 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг - 375 рублей, стоимость доверенности - 1 500 рублей.
С Пономаревой Н.М. в пользу Логунова А.А. и Логуновой А.А. взыскан ущерб в размере 25 346 рублей 25 копеек каждому.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Пономарева Н.М. в лице представителя по доверенности Серкова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В доводах жалобы указывает, что Пономарева Н.М. не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, с исковым заявлением и приложением к нему не ознакомлена, причина затопления судом не установлена, вина ответчика не доказана, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Логунова А.П. - Беспалов К.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Пономарева Н.М., Логунов А.П., Логунов А.А., Логунова А.А., представитель ООО "УК Ворошиловского района" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Логунов А.П., Логунов А.А., Логунова А.А. являются долевыми собственниками в размере <.......> соответственно квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН Пономарева Н.М. и Завадский Д.Г. - собственники квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес>.
На основании обращения Логунова А.П. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "ВЭК-1" составлен акт осмотра жилого помещения N <...>.
Указанным актом установлено, что на потолке санузла, коридора, комнаты, а также стене коридора имеются мокрые пятна различного диаметра.
Причина затопления определена: течь внутриквартирной разводки ХВС квартиры N N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭК-1" по обращению Логунова А.П. повторно составлен акт осмотра жилого помещения N <...>, в котором зафиксировано наличие мокрых пятен на потолке санузла, коридора, стене коридора с отслоением, причина возникновения которых течь выпуска под ванной квартиры N N <...>.
Свидетель Халтурин Н.В. суду пояснил, что работает мастером в ООО "ВЭК-1". Он составил акты и непосредственно проводил осмотр квартиры. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт вводной кран квартиры N N <...>, расположенной этажом выше и течь прекратилась. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на осмотре ванной комнаты квартиры N N <...>, где сантехником было установлено отсутствие соединения сифона. Во время произошедших затоплений общедомовые стояки не перекрывались, ремонтные работы не производились.
По заключению специалиста ИП Малыхиной Ю.И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равна 101385 рублей без учёта износа, 97644 рубля - с учётом износа.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления стало халатное отношение жильцов квартиры N N <...> к санитарно-техническому оборудованию, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ущерба, судебных расходов.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения ввиду неизвещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствия доказательств направления копии искового заявления с приложением, материалами дела не подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Из материалов дела следует, что согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Волгоградской области на запрос суда, Пономарева Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По данному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция с судебными повестками и в том числе с копией искового материала (л.д. 128, 152).
Судебное извещение с почтовым идентификатором 40097138721899 о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2020 г. в 10 час. 00 мин., по итогам которого состоялось решение, направлено Пономаревой Н.М. 16 августа 2020 г. (л.д. 152) и вернулось отправителю по "Иным обстоятельствам" как указано в отчёте об отслеживании почтового отправления.
Согласно письму УФПС по Волгоградской области N ДД.ММ.ГГГГ.2-08/3842 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возврате регистрируемых почтовых отправлениях разряд "Судебное" по "Иным обстоятельствам" вносятся на сайт отслеживания почтовых отправлений в связи с технической неисправностью, фактической причиной возврата отправлений является "Истёк срок хранения".
Таким образом, судебная коллегия признаёт, что ответчик была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на дату вынесения решения.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая приведённые разъяснения, доводы жалобы о том, что в период судебного разбирательства и вынесения решения Пономарева Н.М. проживала в <адрес>, следовательно, не могла получать судебные извещения и знать о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия не может признать убедительными и считать указанную причину уважительной, поскольку находясь в другом городе, ответчик самостоятельно отвечала за риск неполучения почтовой корреспонденции.
Довод апеллянта о том, что причина затопления судом не установлена, несостоятелен, поскольку она определена в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля Халтурина Н.В., оснований не доверять которым не имеется.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия своей вины в затоплениях квартиры N N <...> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или иных причин возникновения затоплений, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию сантехнического оборудования своей квартиры, Пономаревой Н.В. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что заключение специалиста N <...> является ненадлежащим доказательством, не может являться основанием к отмене решения суда. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры N N <...>, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.
Вопреки указаниям апеллянта заключение содержит сведения о профессиональной квалификации эксперта ИП Малыхиной Ю.И., члена ООО "Российское общество оценщиков", включенной в реестр членов "НП "Палата судебных экспертов", дипломированного специалиста "инженер-гидротехник".
Приведенные в жалобе доводы о том, что независимый эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства. Ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлял.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда, что заключение специалиста ИП Малыхиной Ю.И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой Натальи Михайловны по доверенности Серкова Евгения Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
