Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2020 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Иск Есиповой Виктории Рафиковны удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Ирека Мирзаовича в пользу Есиповой Виктории Рафиковны сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1419,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3222 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Есиповой Виктории Рафиковне отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Ибрагимова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есипова В.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 17.07.2013 Ибрагимов И.М. получил от отца истца Т. денежные средства по договору займа в размере 180 000 руб. Часть долга в размере 30000 руб. была возвращена ее отцу 02.11.2013. Т. умер 24.12.2017. Истец является наследницей его имущества и вступила в наследство. 15.05.2019 Ибрагимов И.М. встретился с Есиповой В.Р., признал свой долг перед Т. и истцом на сумму 150000 руб. и обязался возвратить указанный долг частями 50000 руб. до 01.10.2019, 100000 руб. до июня 2020 года, что было оформлено письменной распиской. 10.10.2019 Ибрагимовым И.М. возвращена часть долга в размере 50000 руб. В срок до 01.06.2020 и по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату долга в размере 100000 рублей не исполнил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ибрагимов И.М., полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что расписки являются поддельными документами, заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью определения подлинности документа, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно признал подлинность документов (расписок) без заключения эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в суде апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между Ибрагимовым И.М. и Т. заключен договор займа путем составления расписки, на основании которого Т. передал заемщику Ибрагимову И.М. в долг 180000 руб. 02.11.2013 Ибрагимов И.М. вернул Т. часть долга в размере 30000 руб.
24.12.2017 Т. умер.
Наследником Т. является дочь умершего Есипова В.Р.
15.05.2019 в светокопию расписки от 17.07.2013 внесена запись о том, что Ибрагимов И.Р. обязуется вернуть деньги частично Есиповой В.Р. 50000 руб. до 01.10.2019, 100000 руб. до июня 2020 года. Имеются подписи Ибрагимова И.М. и Есиповой В.Р.
В соответствии с распиской от 10.10.2019 Есипова В.Р. подтверждает факт получения от Ибрагимова И.М. денежных средств в размере 50000 рублей в счет долга по расписке от 02.11.2013.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района от 04.08.2020 отменен судебный приказ N **/2020 о взыскании с Ибрагимова И.М. в пользу Есиповой В.Р. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил вышеназванные нормы материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд правильно указал, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания копии расписки от 17.07.2013 следует, что сумма займа фактически 180000 руб. была передана ответчику.
02.10.2013 возвращена часть задолженности в размере 30000 руб., а впоследствии на основании расписки, выданной наследнице Т. - 50000 руб. от 10.10.2019.
Остаток долга - 100000 руб. (180 00 рублей - 30000 руб. - 50000 руб.).
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы с целью определения подлинности долговой расписки от 17.07.2013 не имелось.
Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку ответчик сам факт получения денежных средств от Т. в сумме 180000 руб. и собственноручного написания расписок о возврате денежных средств Есиповой В.Р. не оспаривал.
Ответчик не отрицал, что вернул часть долга в размере 30000 руб. Т. по расписке от 02.10.2013, 50000 руб. Есиповой В.Р. по расписке от 10.10.2019.
Утверждения ответчика о том, что в деле находятся копии расписок, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием допустимых доказательств этому, а также отсутствием каких-либо сведений, указывающих на обстоятельства, объективно исключающие наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу.
Поскольку ответчик не оспаривался факт получения денежных средств, не оспаривал содержание имеющихся расписок, не представил доказательства погашения долга по представленным истцом распискам, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, расписки ответчика обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как наличие соглашения между Ибрагимовым И.М. и Т., а также Ибрагимовым И.М. и Есиповой В.Р., свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, указание в расписках на обязательства ответчика вернуть денежные средства до указанного в расписках срока, само по себе свидетельствует о заключении договора займа между сторонами и возложении обязанности на ответчика вернуть денежные средства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 22.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
