Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голдобина С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу
по иску Голдобина С. А. к Максимову А. В. об отмене запрета на регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голдобин С.А. обратился в суд с иском к Максимову А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019 он является собственником автомобиля Ниссан Санни, 2001 года выпуска, <адрес>. Оплата по указанному договору произведена им в полном объеме.
После приобретения автомобиля им пройден технический осмотр, заключен договор страхования.
19.07.2019 в постановке на учет в органах ГИБДД указанного транспортного средства отказано, в связи с наличием в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** от 23.06.2017.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил освободить указанное транспортное средство от наложенного 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Витман Ю.И. (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований Голдобина С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда об отсутствии достаточных доказательств приобретения им спорного автомобиля, а также о том, что им не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не предпринято мер к получению информации с официального сайта службы судебных приставов, поскольку наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о безусловном принятии ограничительных мер к должникам. Кроме того, им предприняты меры по установлению наличия ограничений путем ознакомления с информацией на сайте AUTO.RU, которая оказалась недостоверной. О возможности направления запроса в органы ГИБДД он не знал, ввиду отсутствия юридического образования и малого водительского стажа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 наложены ограничения в отношении двух принадлежащих должнику автомобилей, в том числе спорного, однако до настоящего времени мер к реализации указанных автомобилей с целью покрытия размера задолженности не предпринято, взыскатель за реализацией имущества должника не обращалась. Вместе с тем, стоимость автомобиля ВАЗ, в отношении которого также наложены ограничения, является достаточной для гашения суммы долга ответчика в размере 67 279 руб. 95 коп.
С учетом указанных обстоятельств усматривается злоупотребление правом должником и взыскателем, но никак не истцом, в связи с чем, вывод суда в указанной части является неверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.В. алиментов на несовершеннолетнего сына в пользу Витман Ю.И.
23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района на основании данного судебного приказа в отношении должника Максимова А.В. возбуждено исполнительное производство N ***.
21.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнительном вынесено постановление о наложении запрета на совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Максимову А.В. транспортных средств, в том числе автомобиль Ниссан Санни, 2001 года выпуска, ***.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, по состоянию на 28.11.2017 задолженность Максимова А.В. по алиментам составляла 67 279 руб. 95 коп.
29.06.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Максимов А.В. продал Голдобину С.А. транспортное средство Ниссан Санни, 2001 года выпуска, ***, стоимостью 150 000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что со слов продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
02.07.2019 Голдобин С.А. заключил договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства, предоставил автомобиль для проведения технического осмотра.
06.07.2019 с целью постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет Голдобин С.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений, в связи со сменой собственника транспортного средства. В оказании данной государственной услуги ему отказано, в связи с наличием в отношении данного транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Согласно сведений представленных МУ МВД России "Бийское" от 14 августа 2019 года автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Максимова А. В. (дата операции 02.02.2014). 06 июля 2019 года Голдобин С.А. обращался в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" для регистрации данного транспортного средства, в соответствии с п.24 пр.N 65 МВД РФ, Голдобину С.А. было отказано в регистрации вышеуказанного транспортного средства, так как на автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, судебным приставом Алтайского края с 21 сентября 2017 года наложено ограничение на совершение регистрационных действий.
Обращаясь в суд, истец ссылался на принадлежность ему спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.06.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019, не проявлении истцом должной осмотрительности при совершении сделки, злоупотреблении правом истцом и ответчиком, и отсутствии, в этой связи, оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника (запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества), судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
По состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия (21.09.2017) собственником спорного транспортного средства являлся Максимов А.В., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД.
Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, надлежащей формой сделки является письменная форма.
В надлежащей форме, влекущей переход права собственности, сделка между истцом и ответчиком заключена 29.06.2019.
Допустимых письменных и иных доказательств, требуемых в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ для подтверждения заключения сделки до введения запрета на регистрационные действия с транспортным средством, истцом не представлено.
Таким образом, полагать, что судебным приставом-исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется. Приобретение автомобиля с обременением не может являться безусловным основаниям для отмены запрета, так как при его наложении действия судебного пристава- исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, судебным приставом- исполнителем 21 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий по указанным истцом основаниям у суда не имелось.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем 21.09.2017, то есть до даты заключения договора купли-продажи 29.06.2019, действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией. Сведений о наличии каких-либо препятствий для проверки указанной информации на официальном сайте ГИБДД до заключения договора купли-продажи истцом не представлено, как и доказательств принятия им мер для проверки указанной информации, ссылки на отсутствие юридического образования и малый водительский стаж таковыми не являются.
Представленный в материалы дела договор ОСАГО нарушений прав истца как собственника спорного транспортного средства не подтверждает, поскольку заключен истцом в качестве собственника данного транспортного средства лишь 02.07.2019, как и проведенный в указанную дату, после введенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, технический осмотр автомобиля.
Ссылки в жалобе на наличие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России от 12.12.2019, задолженность по исполнительному производству N*** от 23.06.2017 в отношении должника Максимова А.В. составляет 247 548 руб. 45 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, как не соответствующий исследованным доказательствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голдобина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
