Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11502/2021

26.08.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Мартыновой Я.Н.Лузянина В.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 26.08.2021 дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Козыревой Марии Юрьевны, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрации г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

по апелляционным жалобам истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" и ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Козыревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Козыревой М.Ю., обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 09.05.2019 в 18:10-18:20 час. на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ Х2", государственный регистрационный знак , на случай чего транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору от 06.06.2018 N АА-104913662. Истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата 26.09.2019 в размере 40212 руб. 95 коп. Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля оказалось недостаточно. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 884120,70 руб. за ремонт двигателя, 10000 руб. - за ремонт кузовных деталей, расходы на оплату диагностики автомобиля - 5175 руб. и 44562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 70192 руб., а также штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Екатеринбурга и МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой М.Ю. страховое возмещение в размере 682743 руб., убытки по оплате диагностики транспортного средства в размере 5175 руб., неустойка в размере 70192 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; взыскан со СПАО "Ингосстрах" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9957 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованное уменьшение судом взысканной суммы страхового возмещения, полагая, что оно должно исчисляться на основании экспертного заключения, а не по фактическим расходам на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай по риску ДТП в части ремонта двигателя автомобиля, ссылался на необоснованное взыскание убытков по ремонту кузова транспортного средства, а также на диагностику автомобиля в части повреждения двигателя.

В заседание судебной коллегии не явились представители истца МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", ответчиков МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрация г. Екатеринбурга, третьего лица ООО "АвтоХаус Урал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2019 в 18:10-18:20 час. на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г.Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ Х2", государственный регистрационный знак , а именно кузова и двигателя автомобиля. Повреждение транспортного средства истца имело место в период действия договора страхования от 06.08.2018 серии ..., заключенного между Козыревой М.Ю. и СПАО "Ингосстрах", сроком с 06.06.2018 по 05.06.2019, выгодоприобретателем по договору являлась Козырева М.Ю.; страховая сумма составляла 2590000 руб. Страховая премия в размере 70192 руб. была уплачена страхователем в полном объеме.

09.05.2019 Козырева М.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив 24.05.2019 документы согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, утвержденным Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования).

29.05.2019 ответчиком СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства.

18.06.2019 истцу выдано направление на ремонт кузова транспортного средства ...

13.08.2019 специалистом ООО "Росоценка", привлеченным страховщиком, был произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА и сделан вывод о попадании жидкости в двигатель (гидроудар). С учетом указанных обстоятельств, ответчиком СПАО "Ингосстрах" был направлен отказ от 22.08.2019 в выплате страхового возмещения в части повреждения двигателя автомобиля с указанием на отсутствие страхового случая.

Подав ответчику претензию 19.09.2019, истец просил изменить форму страхового возмещения, с натуральной на денежную.

В части повреждения кузовных элементов транспортного средства СПАО "Ингосстрах" по требованию страхователя произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 40212 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 N 967728.

Указанная выплата была произведена страхователем за вычетом франшизы в размере 10000 руб., установленной договором страхования, поскольку общая стоимость восстановительных работ по повреждениям кузовных деталей составила 50212 руб. 95 коп., что подтверждается калькуляцией СПАО "Ингосстрах" на ремонт N 744-171-3677918/19-1 от 23.09.2019.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения за повреждение автомгобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что повреждение кузова и двигателя застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия, пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Стихийное бедствие" и взыскал, с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения на кузовные работы, страховое возмещение по фактически понесенным истцом затратам на ремонт такого двигателя в ООО "АвтоХаус Урал" в сумме 672743 руб. (стоимость запасных частей 653768 руб., стоимость работ по замене двигателя -18975 руб.), убытки на оплату франшизы при производстве кузовных ремонтных работ в сумме 10000 руб., оплаченные истцом непосредственно ИП Менаджиеву Э.Т., и убытки по оплате диагностики двигателя транспортного средства в размере 5175 руб., уплаченные истцом в ООО "АвтоХаус".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы истца о том, что 09.05.2019 произошло ДТП, которое бы было квалифицировано как страховой случай "ДТП при управлении транспортными средствами лицами, допущенными к управлению" в соответствии с п.п.1.1. ст.18 Правил страхования, согласно которым ДТП при управлении транспортными средствами лицами, допущенными к управлению- это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., а также повреждение другим механическим транспортным средством, доказательствами не подтверждены.

Доводы же истца о том, что наступил страховой случай "Противоправное действие" (п.5 ст.18 Правил Страхования), вследствие попадания воды из-за волны от проезжающего транспортного средства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств попадания воды 09.05.2019 в двигатель автомобиля из-за противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП N 8 УМВД России по г.Екатеринбургу, таким доказательством не является, поскольку содержит только объяснения самого истца о падании воды в агрегаты автомобиля вследствие проезжающего мимо автотранспорта. Напротив, из фотоматериалов, метеосправки, представленных истцом, усматривается, что подтопление проезжей части и автомобиля истца произошло на перекрестке ул.Шаумяна- ул.Белореченская 09.05.2019 в результате выпадения большого, обильного количества осадков, в виде продолжительного дождя высокой интенсивности.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, и не отрицается сторонами, автомобиль истца получил повреждения кузова и двигателя вследствие подтопления транспортного средства, в связи с обильными осадками, что подтверждено справкой ФГБУ "Уральское УГМС" от 16.05.2019 о нахождении территории г.Екатеринбурга 09.05.2019 под влиянием ливневых дождей и града.

При этом, страховщик признал наступление страхового случая при повреждении кузова автомобиля, выдав изначально истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА для устранения повреждений кузова транспортного средства, отказав в страховом ремонте двигателя автомобиля.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст.21 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований эксплуатации транспортных средств, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требований завода-изготовителя.

Таким образом, по условиям договора страхования транспортного средства между истцом и страховой организацией, заключенного на основании Правил страхования, с которыми истец ознакомлен, получил их при подписании договора страхования (полиса), согласен с ними, что подтверждается подписью истца в полисе страхования, такое событие, как поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), страховым случаем не является.

Попадание в двигатель автомобиля воды в момент его повреждения (гидроудар) 09.03.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, полагает, что попадание внутрь двигателя воды (гидроудар) получено транспортным средством во время его эксплуатации, поскольку истец управлял транспортным средством во время подтопления дороги и совершил вынужденную остановку.

Исходя из вышеизложенного, повреждение двигателя возникло в связи с попаданием в него воды (гидроудар) во время его эксплуатации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением двигателя автомобиля истца с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования, удовлетворению не подлежали.

При этом, положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре страховой случай в связи с повреждением двигателя автомобиля не наступил.

Как было уже указано выше, 29.05.2019 ответчиком СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

18.06.2019 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА <адрес>. Вместе с тем, истец направлением на ремонт не воспользовался, подав ответчику претензию 19.09.2019, просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как указывалось ранее, в части повреждения кузовных элементов транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 40212 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 N 967728. Указанная выплата была произведена страхователю за вычетом франшизы в размере 10000 руб., установленной договором страхования, поскольку общая стоимость восстановительных работ по повреждениям кузовных деталей составила 50212 руб. 95 коп., что подтверждается калькуляцией на ремонт N 744-171-3677918/19-1.