Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11502/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края к ООО "Чжунхэшэн, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", ООО "Ромарио" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе процессуального истца- заместителя прокурора Емельяновского района- Рекида Р.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прокурора Емельяновского района Красноярского края к ООО "Чжунхэшэн, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", ООО "Ромарио" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возвратить прокурору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.".

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Чжунхэшэн, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", ООО "Ромарио" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Емельяновского района Красноярского края проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, лесопользовании, охране окружающей среды при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что на почве земельного участка с кадастровым номером N расположены отходы лесопиления в виде опилок натуральной чистой древесины и горбыля из натуральной чистой древесины. Территория земельного участка не огорожена, въезд свободный. Площадка для временного накопления отходов на территории земельного участка не оборудована в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства. Общая площадь захламления составляет 13990 кв.метров.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе процессуальный истец-заместитель прокурора Емельяновского района просит отменить определение, полагает, что иск подсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска, поскольку заявлен прокурорам в интересах неопределенного круга лиц, требования вытекают из причинения вреда окружающей среде, совместными действиями ответчиков.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным истцом заявлены требования не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, а аткже в интересах ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК". Кроме того, ЗАО "ЧЕК.СУ. ВК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26 декабря 2017 года в связи с чем все требования в отношении ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск подсуден Арбитражному суду.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Таким образом, исковые требования прокуратуры РФ о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления следует, что прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, который в соответствии с приведенными разъяснениями подлежит рассмотрению только в суде общей юрисдикции.

Выводы суда о подсудности спора арбитражному суду в связи с введением в отношении ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции также находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 10 Постановление N 63 разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О банкротстве" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года в отношении ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" введена процедура банкротства- наблюдение.

Из содержания искового заявления следует, что прокурором заявлены требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, при этом в обоснование заявленных требований о причинении вреда прокурор ссылается на события которые имели место в 2020 году.

При таких обстоятельствах выводы суда об отнесении спора к подсудности арбитражного суда в связи с введением в отношении ответчика ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" процедуры банкротства также противоречат вышеприведенным положениям закона, поскольку прокурор заявляя требования о компенсации вреда, ссылается на факты причинения вреда, совершенные в 2020 году, то есть после введения процедуры банкротства, что позволяет отнести заявленные требования к текущим платежам, взыскание которых подсудно районному суду, вне процедуры банкротства.

Таким образом, данный спор исходя из субъектного состава сторон спора и его характера подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда незаконно, подлежит отмене с направлением материалов искового заявления прокурора Емельяновского района Красноярского края в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года отменить.

Материалы искового заявления прокурора Емельяновского района Красноярского края к ООО "Чжунхэшэн, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", ООО "Ромарио" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка