Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. гражданское дело N 2-239/2021 по апелляционной жалобе Бабкина А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" к Бабкину А.В. об обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Малаховой Ю.В., ответчика Бабкина А.В., представителя ответчика - Баранникова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" обратилось в суд с иском к Бабкину А.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило обязать ответчика вернуть вверенное ему имущество - ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058, в рабочем состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, 11 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество, в том числе ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058 (далее также "ноутбук"). После расторжения с ответчиком трудового договора, ему было направлено письмо о возврате ноутбука, однако, в добровольном порядке вверенное имущество Бабкиным А.В. возвращено не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены; суд обязал Бабкина А.В. возвратить ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" имущество - ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058, в рабочем состоянии; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворении иска отсутствовали, а судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 30 ноября 2012 г. N 68653 и дополнительными соглашениями к нему.

Также между сторонами был заключен договор N 000000106 о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 октября 2016 г., по условиям которого Бабкин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Приказом от 14 мая 2019 г. N 152-Л трудовой договор с ответчиком Бабкиным А.В. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 00000112 по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2018 г. за ответчиком числится имущество, переданное в пользование, а именно: ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058, в чем ответственное лицо - Бабкин А.В. дал расписку.

Также в материалах дела имеется служебная записка материально ответственного лица (ответчика), датированная 24 декабря 2014 г., согласно которой Бабкин А.В. доводит до сведения руководства университета, что в его личном пользовании и на ответственном хранении в срок до 1 октября 2015 г. находится ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058 и принадлежности к нему.

После прекращения трудового договора Бабкин А.В. отказался возвращать ноутбук, что подтверждается служебной запиской на имя первого проректора РГГМУ П.И.И. от заведующего кафедрой ЭФА К.А.Д. от 24 октября 2019 г. В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до 30 ноября 2019 г. возвратить спорное имущество. Однако, Бабкин А.В. ноутбук не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" является собственником спорного ноутбука, который находится во владении Бабкина А.В., при этом ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования данным ноутбуком, в связи с чем, было вынесено решение об обязании ответчика возвратить истцу имущество - ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058 в рабочем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Бабкин А.В. указывал, что спорный ноутбук принадлежит ему как получателю гранта, приобрел в 2006 г. ноутбук ASUS F3Ja, выиграв конкурс грантов Президента Российской Федерации для молодых докторов наук МД-5340.2006.5 на средства этого гранта. Приобретение ноутбука за 56990 рублей подтверждается указанием в финансовом отчете по гранту за 2006 год. После этого спорный ноутбук всегда находился в его пользовании. Также, по мнению ответчика, спорный ноутбук подлежал списанию в связи с амортизацией, поскольку срок его полезного использования составляет от 2 до 3 лет согласно Правил бухгалтерского учета.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свою позицию по делу, согласившись, что ноутбук действительно приобретался на средства гранта, однако данный ноутбук относится к собственности университета, поскольку был поставлен на его баланс, а материально ответственное лицо, которым является грантополучатель, приобретает приоритетное право пользования данным имуществом в рамках выполнения работы. В доказательство права собственности на ноутбук истец представил инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2008 г., 1 ноября 2012 г., 1 октября 2014 г., 1 октября 2015 г., 1 ноября 2016 г., 1 ноября 2017 г.

Согласно справке от 26 марта 2021 г. N 15, представленной истцом, спорный ноутбук был поставлен на балансовый учет в октябре 2006 года.

Приказом от 25 августа 2010 г. N 558 первичные документы за 2006 год были уничтожены по истечению срока хранения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Учитывая, что ответчиком не отрицается, что спорный ноутбук находится у него до настоящего времени, то есть, имущество работодателя фактически не уменьшено и не утрачено, а удерживается ответчиком, право владения сторонами не оспаривается, однако, спор между сторонами возник относительно права собственности на спорный ноутбук, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной ситуации, применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства не противоречат вышеуказанным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отличие от приобретения права собственности на недвижимое имущество, переход прав на которое в целях публичной достоверности подлежит обязательной государственной регистрации и момент возникновения соответствующих прав, в том числе права собственности, связан с моментом внесения соответствующей записи в публичный реестр, то момент возникновения права собственности в отношении движимой вещи, связан с ее вручением прежним собственником новому собственнику (традицией).

Как указано в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что спорный ноутбук приобретен за счет средств гранта для поддержки молодых российских ученых и ведущих научных школ МД-5340.2006.5 за 2006 год.

На основании оценки собранных по делу доказательств, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что получателями гранта являются не сами молодые ученые, а научные или образовательные организации, в которых работают эти ученые; грант имеет целевое назначение, средства гранта тратятся на покрытие определенных видов расходов, в том числе на оплату труда молодых ученых и приобретение научного оборудования.

Из представленного в материалах дела Договора N 02.12.11.5340 об условиях использования гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых, Грантодатель (Федеральное агентство по науке и инновациям) предоставляет исполнителю (ГОУ ВПО "Российский государственный гидрометеорологический университет в лице Ректора) грант, а исполнитель обязуется обеспечить силами молодого российского ученого - Бабкина А.В., состоящего с исполнителем в трудовых отношениях, научные исследования по теме. Из положений договора следует, что грант предоставляется именно работодателю Бабкина А.В., то есть истцу.

Согласно представленной самим ответчиком сметы расходов по гранту N МД-5340.2006.5 сумма полученного гранта была потрачена на оплату труда, приобретение предметов снабжения и расходные материалы, командировки, оплату услуг связи и, в том числе, спецоборудование для научных работ.

В расшифровке расходов на спецоборудование указан ноутбук, стоимостью 45 000 руб. (приложение к Смете расходов).

Кроме того, в материалах дела содержится обоснование на необходимость приобретения на средства гранта спецоборудования для научных исследований и работ, а именно, что приобретение ноутбука связано с необходимостью выполнения расчетов, графических построение, проверок гипотез, разработки моделей прогнозирования, чтения курса лекций и проведения практических занятий, подготовке научных докладов и их публикации. Данные обоснования подписаны Ректором РГГМУ и грантополучателем Бабкиным А.В. Таким образом, приобретение спорного ноутбука было вызвано именно осуществлением ответчиком Бабкиным А.В. деятельности в рамках трудовых отношений с университетом.

Также в материалах дела имеется товарная накладная от 24 октября 2006 г. N 109, согласно которой поставщик ООО "КЕЙ" отгрузил грузополучателю - университету - спорный ноутбук стоимостью 56 990 руб., при этом плательщиком выступал также истец (унивреситет). Ответчик же указан в накладной как лицо, фактически принявшее товар (очевидно, в силу уполномочивания от истца - на основании доверенности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный ноутбук был приобретен ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" на целевые денежные средства, полученные в составе гранта, принят им по товарной накладной, в силу чего право собственности на спорный ноутбук возникло у истца как грантополучателя.

В дальнейшем данный ноутбук был передан в пользование ответчику под ответственное хранение, что подтверждается совокупностью доказательств - вышеуказанными инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов, содержащих расписку ответчика как материально ответственного лица, служебной запиской Бабкина А.В. от 12 сентября 2014 г., в которой ответчик доводит до сведения истца, что спорный ноутбук находится в его личном пользовании и на ответственном хранении.

Доказательств того, что право собственности на спорный ноутбук перешло от истца к ответчику в порядке дарения, купли-продажи или по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный ноутбук амортизировался, ввиду чего должен был быть снят с балансового учета университета, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как к предмету спора отношения не имеют, кроме того, с учетом норм налогового законодательства, амортизация применяется исключительно для целей налогообложения и влияет на определение стоимости объекта налогообложения при расчете налога на прибыль организации, никоим образом не влияет гражданские права в отношении амортизируемого имущества и тем более не является основанием прекращения права собственности на такое имущество.

Доводы ответчика о том, что на ноутбуке имеются созданные Бабкиным А.В. программы не свидетельствуют о наличии оснований для удержания имущества истца и невозможности его возвращения ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет".

При этом, даже если не учитывать заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности, статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами, а согласно представленным истцом сведениям о суммах доходов Бабкина А.В. за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. размер его среднего месячного заработка превышает стоимость спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в пользовании Бабкина А.В. именно того ноутбука, который был приобретен в 2006 году на денежные средства гранта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в своих письменных объяснения, представленных в материалах дела, ответчик не отрицал факт нахождения у него именно указанного ноутбука. По мнению судебной коллегии, в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика Бабкина А.В. обязанности возвратить ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" имущество - спорный ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда, в части указания на обязанность ответчика возвратить имущество в рабочем состоянии, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в случае если спорное имущество испорчено ответчиком, истец не лишен возможности требовать соответствующих сумм убытков с Бабкина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., - изменить в части возложения на Бабкина А.В. обязанности возвратить имущество, изложив в следующей редакции.

Обязать Бабкина А.В. возвратить ФГБОУ ВО "Российский Государственный гидрометеорологический университет" имущество - ноутбук ASUS F3Ja CD-T2400, инвентаризационный номер 040000003058.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка