Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова А.И., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И. гражданское дело N 2-4376/2021 по иску Коников А.Б. к

ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Коникова А.Б.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Воронежа. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не было удовлетворено его требование о выплате страхового возмещения в связи со смертью Коникова Б.А. в период действия договора страхования, в связи с чем, он требует взыскать страховое возмещение, убытки, моральный вред, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021г. исковое заявление Коников А.Б. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без рассмотрения ( л.д. 160-161).

В частной жалобе Коников А.Б. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения, в обоснование указав, что необоснованно исковое заявление было оставлено без рассмотрения, имеются сведения об обращении к финансовому уполномоченному ( л.д. 164-167).

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29.07.2020 г. между Кониковым Б. А. и

ООО "СК Ренессанс Жизнь" оформлен договор коллективного страхования N, выдан сертификат N от 29.07.2020 г. по программе страхования "ДМС Лайт".

ДД.ММ.ГГГГ Коников Б.А. умер согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Коников А. Б., как наследник умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

25.06.2021г. получен ответ от ООО "СК Ренессанс Страхование" с указанием, что заявленное событие не соответствует программе страхования.

13.07.2021г. Кониковым А.Б. подано обращение Финансовому уполномоченному.

14.07.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения в связи с тем, что из обращения и предоставленных документов следует, что Коников А.Б. не обращался в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона

N 123-ФЗ. Предоставлено заявление от 30.04.2021, направленное впервые и подлежавшее рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором.

Оставляя исковое заявление Коникова А.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коникову А.Б. в уведомлении финансового уполномоченного разъяснена необходимость обращения в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с претензией, что является необходимым условием для принятия обращения финансовым уполномоченным. Повторно Коников А.Б. в СФУ не обращался, посчитав получение уведомления достаточным для обращения в суд, при этом сам по себе факт обращения в службу финансового уполномоченного не является доказательством выполнения истцом требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора со страховой организацией.

С такими выводами судебная коллегия Воронежского областного суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Отказывая в принятии обращения истца от 14 июля 2021 года к рассмотрению, финансовый уполномоченный сослался на то, что под заявлением по смыслу статьи 16 указанного Закона понимается не первоначальное заявление, а претензия, как письменное несогласие с принятым решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора ( л.д. 30).

Между тем, положения статьи 16 данного Закона не предусматривают для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному необходимости обязательного направления претензии после ответа финансовой организации на требование потребителя, содержащего отказ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд не проверил обоснованность отказа финансового уполномоченного по рассмотрению заявления по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

С учетом изложенного действующее законодательство по добровольному страхованию не предусматривает обязанности по направлению претензии со стороны потерпевшего в адрес страховой компании при отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Коникова А.Б. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штраф, является не состоятельным с учетом выше изложенного.

Поскольку оснований для оставления искового заявления Коникова А.Б. без рассмотрения не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела N 2-4376/2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-4376/2021 по иску Коников А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка