Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Г. к нотариусу Заринского нотариального округа Н.Е.С. о признании недействительной доверенности

по апелляционной жалобе нотариуса Заринского нотариального округа Н.Е.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Н.Е.С., истицы М.И.Г., её представителя Л.Н.В., судебная коллегия

установила:

М.И.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Заринского нотариального округа Н.Е.С., просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную Г.М.С. на представительство в суде представителю Л.Т.А., удостоверенную нотариусом Н.Е.С., зарегистрированную в реестре за ***.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ нотариус Заринского нотариального округа Н.Е.С. выдала доверенность, зарегистрированную в реестре за ***, согласно которой Г.М.С. уполномочила Л.Т.А. представлять ее интересы в суде, с правом на подписание искового заявления, полного или частичного отказа от иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа ко взысканию. ДД.ММ.ГГ в Заринский городской суд Алтайского края поступило исковое заявление от имени Г.М.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного с М.И.Г., применении последствий недействительности сделки (дело ***). В ходе рассмотрения этого дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГ, у Г.М.С. имеются достоверные признаки <данные изъяты>

Таким образом истица полагает, что подписывая доверенность, Г.М.С. не понимала значение своих действий. По мнению истца, в настоящее время нотариальную доверенность, выданную Г.М.С., представитель Л.Т.А. использует самовольно без ведома доверителя. Это выражается в том, что Л.Т.А. умышленно не доводит до сведения Г.М.С. информацию о времени и датах судебных заседаний, о содержании исковых заявлений, поданных от имени Г.М.С., а Г.М.С., в настоящее время не может сама давать адекватную оценку повесткам из суда, являться в судебные заседания и давать объяснения по существу дела. Таким образом возникла ситуация, когда Л.Т.А. использует неадекватное психическое состояние доверительницы и действует не в ее интересах.

Нотариус Н.Е.С. при выдаче доверенности Л.Т.А. от Г.М.С., обстоятельно не проверила дееспособность Г.М.С.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ выданная Г.М.С. на представительство в суде представителю Л.Т.А., удостоверенная нотариусом Н.Е.С., зарегистрированная в реестре ДД.ММ.ГГ за ***

Нотариус Н.Е.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент оформления доверенности Г.М.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, напротив, судом установлена неспособность Г.М.С. понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что еще на стадии принятия искового заявления было вынесено незаконное определение о принятии иска к производству. Поскольку истец М.И.Г. является ненадлежащим истцом, необходимо было на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК отказать в принятии искового заявления, как предъявленного в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право, при этом права истца доверенностью не затрагиваются, поскольку она не является стороной по оформленной нотариальной доверенности. М.И.Г. при рассмотрении дела не предоставила доказательств того, каким образом оспариваемая доверенность нарушает ее права.

При этом третье лицо Г.М.С. не признана недееспособной, опекунство не установлено, поэтому она могла сама оспорить или отозвать указанную доверенность. М.И.Г. по спорам с участием Г.М.С. занимала противоположную сторону, что свидетельствует о противоречии их интересов.

М.И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Нарушение своих прав усматривает в том, что с использованием оспариваемой доверенности было инициировано судебное разбирательство, где она выступала ответчиком, при рассмотрении дел в суде она понесла расходы, ей был причинен моральный вред, то есть выдача доверенности нарушила ее права и интересы, повлекла для нее негативные последствия. При этом установлено, что Г.М.С. на момент выдачи доверенности была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком доказательств иного не представлено. Полагает, что нотариусом при выдаче доверенности ненадлежащим образом выполнены требования закона и профессиональные обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе нотариус более подробно мотивирует те же доводы. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что она лично прямо или косвенно был заинтересована в выдаче или получении такой доверенности одной из сторон сделки, требования законодательства на нарушала, совершила нотариальные действия в соответствии с Основами законодательства о нотариате, установила личность Г.М.С., осуществила проверку ее дееспособности, выявила волю на совершение сделки. При определении дееспособности она не обладала специальными медицинскими познаниями и не имела возможности назначить психиатрическую экспертизу или обращаться в медицинские учреждения с запросами. Определение дееспособности осуществляется исключительно по предъявленным обратившимися лицами документам и в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий. При беседе с Г.М.С. сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, каких-либо признаков нарушения дееспособности не было. Тот факт, что Г.М.С. выглядела внешне более сохранной, чем была на самом деле, отражен и в заключении психиатрической экспертизы. В законодательстве не регламентированы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В дополнительных возражениях истец не соглашается с доводами дополнений к жалобе, полагая, что они являются бездоказательными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что возложение на обратившееся к нотариусу лицо обязанности представить медицинский документ, подтверждающий дееспособность, является нарушением прав этого лица и законом не предусмотрено.

Истица и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на недоказанность надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, в числе прочего полагали, что нотариус, учитывая возраст Г.М.С., должна была предполагать наличие у нее заболеваний, предложить ей предоставить медицинскую справку о состоянии здоровья, прежде чем удостоверять доверенность.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ нотариусом Заринского нотариального округа Н.Е.С. была удостоверена доверенность, выданная Г.М.С. на имя Л.Т.А., согласно которой представитель уполномочен представлять интересы выдавшего доверенность лица во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю

Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 115).

Воспользовавшись указанной доверенностью, представитель Л.Т.А. в интересах Г.М.С. подала в Заринский городской суд исковое заявление о признании недействительными: договора дарения от ДД.ММ.ГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Г.М.С. и её сыном М.С.А., а также последующего договора дарения этой же квартиры, заключенного между М.С.А. и его супругой М.И.Г. от ДД.ММ.ГГ; просила истребовать названную квартиру из чужого незаконного владения, привести стороны по данным сделкам в первоначальное положение, прекратить право собственности М.И.Г. на спорную квартиру; признать на неё право собственности за Г.М.С.

В обоснование заявленных требований было указано, что Г.М.С. решилаподарить ? долю принадлежавшей ей квартиры своему сыну М.С.А., каким документом оформляла свою волю не помнит, вторую половину квартиры планировала завещать своей дочери, после смерти сына полагала, что квартира принадлежит ей полностью, когда решилапрописать дочь в квартире, то выяснилось что квартира ей не принадлежит, собственником квартиры является М.И.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. О том, что квартиру сыну она подарила полностью, не знала, намерения такого не имела. При этом с момента регистрации и по настоящее время она продолжает проживать в ней и нести бремя содержания квартиры.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по указанному делу (***) производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Затем представителем Л.Т.А. в интересах Г.М.С. ДД.ММ.ГГ было подано в Заринский городской суд еще одно исковое заявление, требования изменялись, было заявлено о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между М.С.А. и М.И.Г., приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности М.И.Г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, исключении записи в ЕГРП о праве собственности М.И.Г. на указанную квартиру, признании за Г.М.С. права на 1/3 дою в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 112-114, 116-117).

В обоснование иска указано, что являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истица в ДД.ММ.ГГ подарила ее сыну - М.С.А., ДД.ММ.ГГ сын умер. Перед смертью путем оформления доверенности на имя М.И.С., сын уполномочил последнего подарить квартиру М.И.Г. Свою волю по договору дарения сын не осознавал, поскольку в это время был тяжело болен (рак головного мозга). Указанный договор подписывал представитель М.С.А. С учетом таких обстоятельств даритель М.С.А. ясно и однозначно свою волю не выразил на безвозмездное отчуждение единственного жилья, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным. Требования истца по данному иску, в числе прочего, были основаны на получении истицей доле в квартире по наследству после смерти сына.

На официальном сайте Заринского городского суда Алтайского края размещено определение от ДД.ММ.ГГ по делу *** об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре за ***, истец М.И.Г. ссылалась на нарушение своих прав в связи с тем, что при отсутствии действительного волеизъявления Г.М.С. от её имени на основании оспариваемой доверенности к М.И.Г. предъявляются в судебном порядке требования, от которых истица вынуждена защищаться.

В качестве оснований иска указаны два основных обстоятельства: неспособность Г.М.С. на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими; нарушение нотариусом процедуры выдачи доверенности, поскольку дееспособность Г.М.С. не была надлежащим образом проверена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." от 19.08.2020 N 05-01-3093/1 указано, <данные изъяты>

Исходя из указанного заключения комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признал доверенность недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную лицом, находившимся в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом не было в ходе рассмотрения дела установлено нарушение нотариусом при удостоверении доверенности предусмотренных законом требований, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу Н.Е.С., не может согласиться, исходя из следующего. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом доверенность является сделкой, поскольку она влечет правовые последствия в виде возникновения у поверенного и доверителя определенных прав и обязанностей.

Недействительные сделки могут быть оспоримыми (в этом случае требуется решение суда о недействительности сделки по основаниям, установленным законом) или ничтожными (недействительны независимо от наличия решения суда).

Общее основание недействительности сделки предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нарушение совершением сделки требований закона или иного правового акта.

По общему правилу, такая сделка оспорима (п. 1 указанной статьи), но может быть и ничтожной, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2).

Законом также предусмотрены ряд специальных оснований недействительности сделок.

Одним из таких оснований является предусмотренная в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данная норма также предусматривает, что правом предъявлять требование о недействительности сделки по указанному основанию наделен либо гражданин, совершивший сделку с пороком воли, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено, что оспариваемая доверенность каким-либо образом нарушает права Г.М.С.

М.И.Г., обращаясь в суд, защищает собственные интересы, поскольку в результате признания оспариваемой доверенности недействительной будет исключена возможность дальнейшего обращения в суд Л.Т.А., как представителя Г.М.С. по этой доверенности, с требованиями в защиту прав последней на квартиру по <адрес>, которая в настоящее время находится в собственности М.И.Г.

Вместе с тем, из содержания оспариваемой доверенности следует, что она выдана не для представительства по конкретному делу, а предусматривает общие полномочия представителя выступать в интересах Г.М.С. в правоохранительных органах по любым делам и в рамках любых правоотношений. Таким образом при реализации представителем полномочий по этой доверенности в отношениях, где М.И.Г. не является участником, её интересы не могут быть затронуты.

Следовательно заинтересованность истца ограничивается лишь случаями, когда реализация представителем полномочий по оспариваемой доверенности связана с защитой прав Г.М.С. на имущество, принадлежащее истице, то есть наличие или отсутствие заинтересованности истца зависит от совершения представителем по доверенности конкретных действий, а не связано с самим фактом оформления и существования такой доверенности.

В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы М.И.Г. оспариваемая доверенность не нарушает, что исключает возможность удовлетворения её иска о признании доверенности недействительной.

Вместе с тем основания для отказа в принятии искового заявления, либо для прекращения производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, так как М.И.Г. обратилась с иском в своих интересах, ошибочно полагая, что вправе требовать признания сделки недействительной, поэтому исковые требования подлежали разрешению по существу.

Судебная коллегия также учитывает, Г.М.С. не признана недееспособной, имеет право на судебную защиту, включая право обращаться в суд и участвовать в рассмотрении дела как лично, так и через представителя. Признание оспариваемой доверенности недействительной приведет к лишению Г.М.С. права иметь представителя, ущемлению её конституционного права на судебную защиту, что несоразмерно интересам истицы, за защитой которых она обратилась по настоящему делу, поэтому удовлетворение исковых требований М.И.Г. противоречит п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что нотариус по данному спору является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 10 ч. 1 т. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Такое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (части 1, 2).