Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-1150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"9" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-001380-35 (2-49/2021) по апелляционной жалобе Васильева ФИО15 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

В иске Васильеву ФИО16 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка отказать.

Выслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Васильева К.С., представителей ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" Сорокиной Е.Н. и Плюснина А.Н., а также Золина М.А., судебная коллегия

установила:

Васильев К.С. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с ноября 2017 г. он, истец, является собственником земельного участка, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N. Границы участка отмежеваны и зарегистрированы. На момент приобретения участка никаких обременений и ограничений не зарегистрировано. По данному участку проходит воздушная ЛЭП 0,4 кВ. При этом опора ЛЭП N установлена непосредственно на его, Васильева К.С., участке. Указанный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Участок стоит на кадастровом учете с N г., запись внесена в ЕГРН в 2004 г. ЛЭП была проведена по участку во время капитального ремонта, проведенного в 2006-2008 гг. Прежнее положение ЛЭП проходило за пределами границ участка. Перенос ЛЭП произведен в нарушение положений п.3 ст. 274 ГК РФ без согласия и ведома прежнего собственника земельного участка ФИО10 Проведение ЛЭП по территории земельного участка истца лишает его возможности использовать значительную его часть, ставит под угрозу сохранность остальной части. Никаких предложений о заключении договора об использовании земельного участка для размещения ЛЭП ни прежний владелец, ни он, истец, не получали. Самовольное проведение ЛЭП по участку нарушает не только правила установки ЛЭП, но и права истца как собственника и владельца земельного участка. В своем письме от 17 марта 2020 г. на имя директора филиала ПАО "МРСК Центра- "Костромаэнерго" он, истец, предложил в досудебном порядке устранить

указанное нарушение путем переноса воздушной ЛЭП за пределы участка, такая техническая возможность имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, было отказано в этом со ссылкой на то, что вышеназванная ЛЭП с момента проведения в 1983 г. никакой реконструкции не подвергалась. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 304, 274 ГК РФ, Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа опоры и переноса воздушной линии электропередачи за пределы участка; обязать ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование участком, размер которой оставил на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела истец требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать опору и перенести воздушную линию электропередачи (ЛЭП) за пределы его земельного участка поддержал, на взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, администрация Костромского муниципального района, Управление Росреестра по Костромской области, кадастровый инженер Золин М.А.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васильев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что столб линии электропередач был установлен в июне 2007 г., о чем суду были представлены доказательства. Считает необоснованным вывод суда относительно отсутствия возражений прежних собственников земельного участка на установление на их участке линии электропередач, поскольку в материалах дела имеется копия заявления прежнего владельца о том, что он не давал разрешения на установление опоры ЛЭП на его земельном участке. Ссылаясь на п. 2 Правил определении размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486, указывает, что воздушная линия электропередачи должна размещаться на обособленных земельных участках, отнесенных к землям промышленности и иного специального назначения, либо землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Кроме того, прямой запрет на размещение и проведение воздушных линий непосредственно над участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства установлен п 8.13 СНиП 30-02-97. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истец, приобретая земельный участок, был осведомлен о проходящей по участку опоры ЛЭП; не согласен с выводом суда относительно отсутствия ограничений использования участка по его назначению. Таким образом, документы, подтверждающие законность использования сетевой компанией находящегося в его, Васильева К.С., собственности земельного участка, а также предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, со всей очевидностью отсутствуют. Расположение опоры на участке нарушает его права как землепользователя.

В возражениях представитель филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго" Ткаченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Васильев К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" Сорокина Е.Н. и Плюснин

А.Н. находят решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - кадастровый инженер Золин М.А. считает, что установление опоры линии электропередачи на земельном участке должно быть только с согласия собственника этого участка. Надо изыскать возможность перенести эту спорную опору.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу видно, что Васильеву К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10

К договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, из которого дословно следует: "продаваемый земельный участок покупателем осмотрен и претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет".

Согласно материалам дела ранее в 1994 г. спорный земельный участок был предоставлен ФИО13 ФИО17 (отцу продавца ФИО10) на основании постановления главы администрации Апраксинского сельского совета.

После смерти ФИО18 его сын ФИО10 оформил право наследства по закону на указанный земельный участок, который впоследствии и продал истцу Васильеву К.С.

Установлено, что через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи (ВЛ) N от трансформаторной подстанции (ТП) N <адрес>.

На принадлежащем истцу участке находится опора, входящая в состав указанной воздушной линии.

Линейный объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ N Апраксино введен в эксплуатацию 1 апреля 1983 г. и принадлежит ПАО "МРСК Центра".

В период с 1 апреля 1983 г. по настоящее время мероприятия по реконструкции указанного объекта электросетевого хозяйства филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" не проводились.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах зоны с реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, вид /наименование: граница зоны с особыми условиями использования территории N N расположенной на территории Костромской области Костромского района сельского поселения Апраксинское, тип: Охранная зона инженерных коммуникаций, дата решения N, номер решения: N.

Охранная зона была установлена в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", запись в ЕГРН внесена 23 августа 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Васильев К.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что на момент приобретения им земельного участка у ФИО10 линия электропередачи проходила по его земельному участку, также на участке находилась опора ЛЭП. Указанный факт подтвердил в своих письменных пояснениях и кадастровый инженер Золин М.А., проводивший межевание земельного участка в 2019 г. Данных о том, что прежние собственники земельного участка возражали относительно расположения на земельном участке спорной опоры ЛЭП, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание давность нахождения на участке истца опоры ЛЭП, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что на момент ее установки имелось обременение земельного участка правами третьих лиц, суд не нашел оснований считать, что спорная опора была изначально установлена на земельном участке с нарушением требований законодательства.

Суд также пришел к выводу о том, что с учетом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, наличие охранной зоны линии электропередачи не препятствует истцу в осуществлении его права владения и пользования спорным земельным участком с учетом ограничений, установленных для указанных зон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем таких доказательств истцом Васильевым К.С. не представлено.

Согласно паспорту линия электропередачи напряжения 0,4 кВ была введена в эксплуатацию в 1983 г.

Как верно указал суд первой инстанции, Васильев К.С., заключая в N г. договор купли-продажи, осознавал, что приобретает земельный участок с фактическим обременением (наличием на нем опоры и линии электропередачи). Ответчик не мог

допустить нарушение прав истца установлением опоры и линии электропередачи, поскольку это имело место задолго до возникновения у Васильева К.С. права собственности на земельный участок. Объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 гг. в период эксплуатации N филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" выполнялись работы по капитальному ремонту линии, в результате которых была проведена частичная замена деревянных опор, имеющих загнивание древесины выше предельных значений, на железобетонные опоры типа СВ 95 с сохранением трассы ВЛ 0,4 кВ и границ охранных зон линии.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по реконструкции линии электропередачи в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что ответчиком была произведена реконструкция воздушной линии электропередачи, и опора была размещена в другом месте, как об этом указывает истец, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. п.6 ст.56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (

Как было указано выше, охранная зона в отношении спорного земельного участка была установлена в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", запись в ЕГРН внесена 23 августа 2019 г.

Вместе с тем данное обстоятельство не дает оснований считать, что спорная опора ЛЭП была изначально установлена на земельном участке с нарушением требований законодательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильев К.С. не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, неубедителен.

Согласно положениям ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что могут устанавливаться, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как было указано выше, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для

ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная опора создает истцу реальные и существенные препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, Васильевым К.С. не представлены.

Заявление ФИО10 (прежнего собственника земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не давал согласия на проведение линии электропередачи и установку опор на территории принадлежащего ему до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в момент возведения линии электропередач (в 1983 г.) он собственником данного участка не являлся. Данных о том, что при установке указанной линии были нарушены вещные права третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка