Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Степашкиной В.А.,судей

Вербицкой Е.В.,Гавриной Ю.В.,


при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Романа Аркадьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП "Спецтранс" - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Романа Аркадьевича в пользу ГУП"Спецтранс" материальный ущерб в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб., а всего 366800 руб.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя ответчика Попова Р.А. Шамсудинова А.Х., судебная коллегия

установила:

ГУП "Спецтранс" обратилось с иском в суд к Попову Р.А. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 609416 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2020 года в 07часов 30 минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3901-10, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ГУП "Спецтранс", совершил столкновение с находившимся впереди транспортным средством Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак N под управлением Бычинского А.Н. На момент произошедшего гражданская ответственность участников застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N с ГУП "Спецтранс" в пользу Бычинского А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 567541 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., всего 609416 руб. 41 коп. Указанная сумма взыскана с ГУП "Спецтранс" в полном объёме. 25 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако понесенные истцом расходы по настоящее время не возмещены.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПоповаР.А. Агранович С.И. просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом материального положения ответчика. Указал на отсутствие у истца страхового полиса и положения ст. 241 ТК РФ, согласно которым предел материальной ответственности работника ограничен среднемесячным заработком.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не оспаривая вину в совершенном ДТП, а равно вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика должен быть снижен, считает, критерии которыми необходимо было руководствоваться при определении размера взысканного ущерба судом определены неправильно. Заявленные требования являлись регрессными, по отношению к исполненным истцом деликтным обязательствам, возникшим в результате принятия решения по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в ходе рассмотрения которого установлено, что истец как владелец автомашины в нарушение требований действующего законодательства не застраховал свою ответственность. При исполнении указанной обязанности часть ущерба в пределах лимита страховой выплаты потерпевшему была бы возмещена страховщиком (400000 руб.). Истец был не вправе при таких обстоятельствах допускать ответчика к работе. Считает, что поскольку работник отвечает только за прямой действительный ущерб (567541 руб.), поэтому возложение на него обязанности по возмещению взысканных судебных расходов видится неправомерным. Просит уменьшить ущерб до 167541 руб.

Представитель ответчика Попова Р.А. Шамсудинов А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что Попов Р.А. признает свою вину в ДТП, вместе с тем, он не знал, что автогражданская ответственность истцом не застрахована.

Истец ГУП "Спецтранс", ответчик Попов Р.А., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Шамсудинова А.Х., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N, дело N по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует, из материалов дела с 24 июля 2017 года Попов Р.А. осуществляет трудовую деятельность в ГУП "Спецтранс", с 31 декабря 2019 года в должности водителя мусоровоза в подразделении 2013 - Услуга регионального оператора по обращению с ТКО Петропавловск-Камчатского ГО, что подтверждается трудовым договором от 25 июля 2017года N и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 20-30).

18 марта 2020 года в 07 час. 30 мин. в районе д. 14 а по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском Попов Р.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3901-10, г/н N двигаясь по обочине, совершил столкновение с транспортным средством Тайота Таун Айс, г/н N, под управлением Бычинского А.Н.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3901-10, г/н N, принадлежащего ГУП "Спецтранс" не застрахована.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 марта 2020 года Попов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2020 года исковые требования Бычинского А.Н. к ГУП"Спецтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ГУП "Спецтранс" в пользу Бычинского А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 567541 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года.

Денежные средства, взысканные с ГУП "Спецтранс" на основании решения от 21 июля 2020 года, в размере 609416руб. 41 коп. перечислены на счет Бычинского А.Н., что подтверждается инкассовым поручением от 23сентября 2020 года N (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные доказательства и названные нормативные положения, определив, что вина ПоповаР.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года о привлечении Попова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2020года и возмещен истцом третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Попова Р.А. в пользу ГУП "Спецтранс". При этом суд отклонил довод ответчика о возложении материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, поскольку основанием для взыскания причиненного ущерба в полном размере является административный проступок. Кроме того, применяя положения ст. 250 ТК РФ, суд снизил размер ущерба до 360000 руб., учитывая имущественное положение ответчика, степень его вины, неисполнение работодателем обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов соглашается и считает, что суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, проверил представленные сторонами доказательства и дал надлежащую правовую оценку позиции сторон в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб 567541 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку под ущербом причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В подтверждение своего материального положения Поповым Р.А. представлены справки о доходах за 2020-2021 годы, справка о кредитном обязательстве в ПАО "Совкомбанк". Оценивая материальное положение ответчика, его степень вины, а также неисполнение ГУП "Спецтранс" обязанности по страхованию своей ответственности, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба до 360000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о снижении размера ущерба с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты (400000 руб.) судебная коллегия считает необоснованным, поскольку характер спорных правоотношений, установленный главой 39 ТК РФ, право суда снизить размер ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела, без возможности полностью освободить работника от такой обязанности, не предполагают использование методики расчета с учетом лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а направлены на иные критерии оценки по снижению ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 15июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка