Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Куценко Д. А., Покидько Н. Н.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куценко Д.А., Покидько Н.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ответчиком ИП Куценко Д.А. был заключен договор поставки N. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ИП Куценко Д.А. был отгружен товар. Задолженность ИП Куценко Д.А. перед истцом за поставленный товар в рамках данного договора составляет (...) рублей. Кроме того, в связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец имеет право на взыскание пени, исчисленных в соответствии с п.3.12 договора. По расчету истца, выполненному по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., сумма пени составляет (...) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ г. N между истцом и Покидько Н.Н. был заключен договор поручительства N (к договору поставки N от ХХ.ХХ.ХХ г.). По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере (...) рублей, пени за просрочку по исполнению обязательств в размере (...) рублей, указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения суда были учтены платежи на общую сумму (...) руб., однако данные платежи не засчитывались в счет уплаты задолженности, поскольку по собственноручным заявлениям ответчика Куценко Д.А. направлялись в счет погашения задолженности ООО "Промышленно-строительная компания", в котором учредителем является соответчик Покидько Н.Н. и которое также имеет задолженность перед ООО "ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ".

Не согласен с выводами суда относительно оплат, поступивших за период с ХХ.ХХ.ХХ г. на общую сумму (...) руб. Считает, что эти суммы поступили в счет погашения предыдущей задолженности по иному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. Обращает внимание суда на п.3.3 договора поставки N от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому Покупатель оплачивал товар в течение 30 календарных дней с момента получения Товара, предоплата указанным договором не предусмотрена, вывод суда первой инстанции в данной части неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Покидько Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что ответчик Куценко Д.А. в настоящее время умер, в силу ст. 44 ГПК РФ допустимо правопреемство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серегина Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Куценко Д.А. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции скончался, никто из его наследников в установленный для принятия наследства срок с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ИП Куценко Д.А. были заключены договоры поставки товаров от ХХ.ХХ.ХХ г. N, от ХХ.ХХ.ХХ г. N.

01 января 2018 г. между истцом и ответчиком ИП Куценко Д.А. был заключен договор поставки N.

В соответствии с условиями договора поставки от ХХ.ХХ.ХХ г. N, поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его (п.1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной, или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, являются переданными по настоящему договору вне зависимости от прописанного в накладной основания (счет, иное) (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Товары поставляются на основании устных и письменных заявок покупателя. Поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада Поставщика (пп.2.1-2.3 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.3.3 договора).

В случае поставки заказного товара, стороны применяют следующий особый порядок расчетов: 100% предоплата стоимости, подлежащей поставке партии заказного товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета (п.3.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По утверждению истца, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ г. N между истцом и Покидько Н.Н. был заключен договор поручительства N (к договору поставки N от N г.).

В соответствии с п.3.12 договора поставки от N г. N в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере (...)% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ИП Куценко Д.А. был отгружен товар на общую сумму (...) рублей.

Согласно позиции, которой придерживалась сторона истца в ходе судебного разбирательства, за товар, отгруженный по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ г. N в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., оплата ответчиком не производилась, в связи с чем общая задолженность ИП Куценко Д.А. перед истцом, за отгруженный в этот период товар, составляет (...) рублей, также истцом рассчитаны пени, в соответствии с п.3.12 договора на сумму задолженности в размере (...) рублей.

В силу положений ст.522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2).

В силу п.3 упомянутой статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п.2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Куценко Д.А., пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ г. N по оплате поставленного товара были исполнены им в полном объеме.

Судом первой инстанции на основе анализа первичных платежных документов установлено, что всего в период с (...) г. ответчиком ИП Куценко Д.А. по платежным поручениям истцу было перечислено (...) рублей. Во всех платежных поручениях в назначении платежа содержалось указание на номер счета, датированный (...) годом. Указанные сведения подтверждены ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ИП Куценко Д.А., что позволило суду первой инстанции считать указанные платежи произведенными по договору от ХХ.ХХ.ХХ года N

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения договора от ХХ.ХХ.ХХ г. N предусматривали обязанность покупателя производить 100% предоплату в случае поставки товара по заявке покупателя (п.3.5), причем в этом случае основанием для авансового платежа является именно счет, выставляемый поставщиком. Содержание платежных поручений за весь спорный период, свидетельствует об указании на дату и номер счета, по которому производилась оплата, при этом дата счета во всех случаях охватывает период (...) года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в тех случаях, когда ответчик ИП Куценко Д.А. направлял платеж в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. N, об этом им указывалось в назначении производимого в ходе рассмотрения дела. Так, ответчиком ИП Куценко Д.А. производилась оплата задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. N, о чем в назначении платежа было указано в платежных поручениях, которые подробно проанализировал суд первой инстанции, а всего на сумму (...) рублей.

При этом довод истца о том, что им ведется сплошной бухгалтерский учет всех расчетов с ИП Куценко Д.А. без разделения на договоры, не может служить основанием для выводов о правомерности отнесения произведенной оплаты по текущему договору на ранее сформировавшуюся задолженность, поскольку ИП Куценко Д.А. своим правом, предусмотренным п.2 ст.522 ГК РФ воспользовался, в назначении платежа указал платежный документ, сформированный поставщиком в текущем периоде, то есть в рамках текущих договорных отношений.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что счета, формируемые по заявке покупателя, в программном обеспечении, используемом истцом, не сохраняются, а номенклатурное хранение данных документов в обществе не производится, в связи с чем сопоставить производимую оплату со счетом, выставленным покупателю, не представляется возможным. Удержание истцом необходимых доказательств также было оценен судом первой инстанции в пользу истца.

Учитывая, что истребуемая истцом сумма задолженности по договору составляет (...) рублей, а оплата за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что обязательства поручителя производны от обязательств основного должника, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание, что обязательства Куценко Д.А. перед истцом исполнены и отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Покидько Н.Н., как у поручителю, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ г. N, выполненному федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Петрозаводского филиала, подписи от имени Покидько Н. Н.ча, расположенные в договоре поручительства N к договору поставки N от ХХ.ХХ.ХХ г. на листе 1 в нижней правой части, слева от записи "Поручитель" на листе 2 в пункте "6.АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", в строке "Поручитель:", справа от записи "Покидько Н.Н." выполнены, вероятно, не Покидько Н. Н.ем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Посчитав доказанным, что ответчик Покидько Н.Н. договор поручительства с истцом не подписывал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП Куценко Д.А. скончался ХХ.ХХ.ХХ г. Наследственное дело к имуществу Куценко Д.А. в сроки, установленные для принятия наследства законом, нотариусом не заводилось. Сведений о наличии у Куценко Д.А. наследников, принявших наследство в установленном порядке, не имеется.

Между тем, выбытие одной из сторон на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции даже при отсутствии правопреемников не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, имея в виду, что данное обстоятельство возникло после вынесения решения судом первой инстанции по существу, тогда как суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти стороны в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Изложенное соответствует смыслу разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка