Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилы Сергея Ивановича к и.о. Главы администрации МО "город Северобайкальск" Рандиной Надежде Иннокентьевне, администрации МО "город Северобайкальск" о признании претензии незаконной и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Жилы Сергея Ивановича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к и.о. главы администрации МО "город Северобайкальск" Рандиной Н.И., администрации МО "город Северобайкальск", истец Жила С.И. просил признать незаконной претензию об уплате арендной платы за земельный участок и просил возвратить ему денежные средства в размере 62 009 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2002г. между Администрацией МО "город Северобайкальск" и Жилой С.И. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>.
За указанный земельный участок истец с 2002г. по 2018г. производил оплату налогов, что, по словам сотрудника администрации <...>, и являлось арендной платой.
Несмотря на данную оплату, от и.о. главы администрации города стали поступать претензии по уплате аренды за участок, и истец вынужден был оплатить 62 009 руб.
Жила С.И. считает, что с учетом срока исковой давности, отсутствия задолженности претензии к нему направлялись незаконно, и оплаченная им сумма подлежит возврату.
В судебном заседании истец Жила С.И. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что после окончания срока договора аренды в 2012 году, он продолжил пользоваться земельным участком. Поэтому в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. То есть после 2012г. и до 2018г. размер арендной платы составлял 0,144 руб. в год, всего за 16 лет - 1 822 руб. В мае 2018г. оформил участок в собственность. Считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик должен вернуть оплаченную сумму в размере 62009,72 руб., как неосновательное обогащение.
Ответчики в суд не явились.
Представитель администрации МО "город Северобайкальск" Осипова А.В. направила письменный отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями. В соответствии с договором аренды Жила С.И. обязан вносить ежегодную арендную плату. Согласно п. 2.11 и 2.13 договора, размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные в договоре, но не чаще одного раза в год. Срок действия договора определен с 22.01.2002г. по 22.01.2012г. Требование о погашении задолженности по арендной плате, изложенное в претензии от 10.05.2018г., заявлено в пределах срока действия договора, так как в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ он считался заключенным на неопределенный срок.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, истец Жила С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 22.01.2002г. между администрацией МО "город Северобайкальск" (арендодателем) и Жила С.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Договор аренды был заключен на период с 22.01.2002г. по 22.01.2012г.
По условиям договора аренды предусматривалось ежегодное внесение арендных платежей, начиная с 22.02.2002г., в размере 0,144 руб. за 1 кв.м.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.12 договора).
Согласно пунктам 2.11 и 2.13 договора, размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Бурятия.
В соответствии с п. 2.9 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
19.02.2018г., 22.02.2018г. и 10.05.2018г. в адрес истца были направлены претензии об уплате денежных средств за пользование земельным участком. В частности, в одной из претензий была указана сумма 62 009 руб. 77 коп.
Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поэтому в силу названной нормы закона, условий договора аренды Жила С.И. обязан был вносить арендную плату за предоставленный ему в пользование земельный участок.
А при наличии у арендатора Жилы С.И. задолженности по внесению платежей, арендодатель имел право предъявить к нему иск, который подлежал бы разрешению в судебном порядке. В данном случае, не прибегая к судебному разбирательству, орган местного самоуправления направлял Жиле С.И. претензии с указанием сумм, подлежащих уплате.
Подобный способ досудебного урегулирования спора законом не запрещен. Следовательно, направление истцу претензий было вполне законно.
При этом сами претензии носили информативный характер и не являлись актами, подлежавшими обязательному исполнению; прав и обязанностей они не порождали. Данные претензии в судебном порядке обжалованию не подлежат.
Требование Жилы С.И. о возврате 62 009 руб. 77 коп. является необоснованным, поэтому суд первой инстанции его правомерно не удовлетворил.
В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названная сумма была уплачена истцом. Кроме того, учитывая, что Жилой С.И. не представлены документы, свидетельствующие об уплате им арендных платежей, которые к налогам не относятся, следует исходить из того, что долг по арендным платежам у него имелся. В связи с чем администрация правомерно предупреждала о необходимости погашения по ним задолженности.
Суд не располагает данными о том, что ответчик безосновательно в досудебном порядке настаивал на уплате задолженности, а потому отсутствуют основания, в силу которых возможно взыскание с муниципалитета 62 009 руб. 77 коп.
Довод истца о том, что администрация, произведя расчет задолженности, превысила трехлетний срок, во внимание принять нельзя, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности допустимо только в суде. А как видно из дела, администрация города с иском к Жиле С.И. не обращалась, поэтому в своих претензиях она могла не ограничиваться трехлетним сроком исчисления долга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований Жилы С.И. ввиду их безосновательности. Доводы апелляционной жалобы вследствие их несостоятельности подлежат отклонению, саму жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
