Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судья: ФИО2 дело N

(материал N)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

произвести замену должника Администрации МО "<адрес>" его правопреемником ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей.

установил:

Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей.

В обоснование доводов поданного заявления, Администрацией указано, что 29.01.2019 между Администрацией МО "Город Адыгейск" и Тимохиным А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

После заключения данного договора, Тимохиным А.Г. совершено административное правонарушение.

Поскольку Тимохин А.Г. не произвел переход права собственности в органах регистрации в соответствующих органах, и имеются надлежащие доказательства нахождения автомобиля в его владении, Администрация просила суд удовлетворить указанное заявление.

Суд принял обжалуемое определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Теучежский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> просит определение судьи отменить, указывая, что решение вопроса о правопреемстве по исполнительным документам, выданным несудебным органом, отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно несет всю полноту ответственности за принятое решение.

В своих возражениях на частную жалобу Администрация МО "<адрес>" просит оставить определение суда в силе, отказав в удовлетворении частной жалобы заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеет место правопреемство к новому собственнику автомобиля, заявитель ставит вопрос о замене должника в исполнительном производстве, возбужденному на основании постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, постановлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации МО "<адрес>" взыскан штраф на сумму 500 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Администрации МО "<адрес>" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД 500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль у Администрации МО "<адрес>" (л.д. 12-14).

В силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенное положение закона содержит прямую ссылку на то, что правопреемство судом производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В рассматриваемом случае заявителем ставится вопрос о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом, что не входит в компетенцию суда.

Согласно части 1-3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Администрацией МО "<адрес>" ставится вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному не на основании решения суда, поданное заявление не может быть удовлетворено.

Доводы представителя Администрации МО "<адрес>" об отсутствии иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иной порядок (несудебный) замены стороны в исполнительном производстве прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Администрации МО "<адрес>" о его замене правопреемником ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, отказать

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий ФИО4

Копия верна:

председательствующий - ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка