Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП "РМПТС" на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика МУП "РМПТС" Сеничкиной Наталии Ивановны о передаче гражданского дела Федосовой Виктории Валерьевны к МУП "РМПТС" о взыскании ущерба, причиненного залитием по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федосова В.В. обратилась в суд к МУП "РМПТС" о взыскании ущерба, причиненного залитием, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного залитием в размере 1630429 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16352 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика МУП "РМПТС" Сеничкиной Н.И. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку истец Федосова В.В. является индивидуальным предпринимателем, а ответчиком по делу выступает юридическое лицо.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства МУП "РМПТС" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказано.

В частной жалобе МУП "РМПТС" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд первой инстанции не учел, что истец Федосова В.В. является индивидуальным предпринимателем и одним из видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В письменных возражениях Федосова В.В. просила определение суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд обоснованно исходил из того, что спор, возникший между Федосовой В.В. и МУП "РМПТС", является спором неэкономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью. Наличие у Федосовой В.В. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Доводы частной жалобы МУП "РМПТС" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "РМПТС" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка