Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2020 по апелляционной жалобе истца Еренковой Н.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2020 года по иску Еренковой Натальи Валентиновны к администрации муниципального образования г. Ефремов, Пахомову Николаю Михайловичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Еренкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ефремов, Пахомову Н.М. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей по договору дарения 1999 года принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. С 1999 года она добросовестно владеет и пользуется указанным домом. Сособственник оставшейся 1/3 доли в указанном доме ей не был известен, в течение двадцати лет не объявлялся, попытки установить собственника результатов не дали.

За время пользования домом она делала ремонт, улучшила его состояние, разработала и привела в порядок земельный участок при доме. Из прилегающего к дому земельного участка площадью 30 соток она использует 16 соток.

В 2017 году она обратилась в администрацию муниципального образования г. Ефремов с заявлением о передаче ей безвозмездно в собственность указанного земельного участка площадью 16 соток.

Администрация дала предварительное согласие на передачу участка, ей было предложено провести межевание участка и постановку его на кадастровый учет. Участок площадью 1609 кв. м был отмежеван, установлены его границы, он поставлен на учет с кадастровым номером <адрес>, однако в 2020 году в передаче в собственность участка ей отказано, поскольку для безвозмездной передачи участка в собственность необходимо обращение обоих сособственников дома.

Поскольку сособственник дома Пахомов Н.М. оформил свое право собственности в 2020 года, подавать совместное заявление или продать свою долю отказывается, истец обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1609 +/- 14 кв. м с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Пахомов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, он оформил свое право собственности только в 2020 году, поскольку ему пришлось ухаживать за больной матерью, кроме того, он отбывал наказание в местах лишения свободы. После оформления своих прав на дом он хотел пользоваться им, но истец его в дом и на земельный участок не пустила.

С представленным истцом планом межевания земельного участка площадью 1609 кв. м и его границами он не согласен, поскольку ему оставлена территория, к которой нет доступа, при этом весь дом расположен на участке истца. Он не возражает против раздела участка по линии, расположенной вдоль, параллельно границам с соседними участками, и расположения 1/3 доли дома на его участке.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Еренковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Еренкова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок в пределах его доли в 10 соток, она не оспаривает, обратила внимание, что земельный участок площадью 10 соток в свидетельстве о праве собственности на землю Пахомова М.Ф. (правопредшественника ответчика) указан без определения границ и его места расположения. Не согласна с выводом суда о правомерности отказа администрации муниципального образования г. Ефремов в предоставлении спорного земельного участка истцу ввиду отсутствия совместного заявления сособственников жилого дома, поскольку на момент ее обращения в орган местного самоуправления сведениями о собственнике 1/3 доли ни она, ни администрация муниципального образования г. Ефремов не располагали. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих проведение ею межевания земельного участка с нарушением, результаты которого ответчиком не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Пахомова Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Еренковой Н.В. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (ст. 39.2).

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации); любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено особое условие передачи участка в собственность - совместное обращение всех собственников здания, сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Еренкова Н.В. является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом общей площадью 30,5 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.02.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.05.1999 г.

В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, Еренкова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования город Ефремов.

Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов N 1398 от 08.12.2017 г. дано предварительное согласование на предоставление земельного участка площадью 1609 +/- 14 кв. м в собственность Еренковой Н.В., утверждена схема его расположения.

По заявлению истца кадастровым инженером Глотовым Ю.А. выполнен межевой план от 27.12.2017 г. в отношении указанного земельного участка.

Земельный участок с площадью 1609 +/- 14 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с определением его границ, жилой дом расположен в границах указанного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 г.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования г. Ефремов от 14.07.2020 г., Еренковой Н.В. отказано в передаче в собственность указанного земельного участка, поскольку за передачей земельного участка в собственность должны обратиться все сособственники жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Ответчик Пахомов Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. в <адрес> в порядке наследования после смерти Пахомова М.Ф., без определения его границ и места расположения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.05.2020 г. сведения об указанном земельном участке в ГКН не внесены.

Как следует из похозяйственной книги N 1 Ясеновской сельской администрации д. Дубики, в пользовании за жилым домом, собственником которого (2/3 доли) принадлежало Малых Е.И., находился земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,3 га. Сособственник 1/3 доли не указан.

По заявлению Пахомова Н.М. кадастровым инженером ИП Демьяновым П.А. выполнен межевой план спорного земельного участка площадью 3000 кв. м, из заключения которого усматривается, что ранее поставленный на кадастровый учет участок Еренковой Н.В. площадью 1609 кв. м входит в контур участка площадью 3344 кв. м, составленного по предложению межевания Пахомовым Н.М.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер Демьянов П.А., который пояснил, что межевой план по заявке Еренковой Н.В. был составлен по ее пояснениям и предназначался для предоставления в администрацию, ответчик в межевании не участвовал. Межевой план на весь участок в 30 соток по заявке Пахомова Н.М. был так же составлен по его пояснениям. Раздел и выделение участка ответчиком принадлежащих ему 10 соток возможен по согласованию между сторонами. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м в д. Дубики, выданное на имя Пахомова М.Ф., не содержит сведения о расположении данного земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Еренкова Н.В., право собственности которой в размере 2/3 долей возникло в 1999 году, и Пахомов Н.М., право собственности которого в размере 1/3 доли возникло по праву наследования, в силу закона имеют право на бесплатное получение в долевую собственность земельный участок площадью 3000 кв. м, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.

Установив, что сособственники жилого дома с общим заявлением о передаче им в собственность земельного участка, на котором находится жилой дом, не обращались, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания необоснованным отказа администрации муниципального образования г. Ефремов о выделе части земельного участка только Еренковой Н.В.

Поскольку право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, части жилого дома в счет долей сторон не выделены, суд первой инстанции признал доводы истца о том, что она более двадцати лет пользуется указанным домом единолично и разработала заброшенный участок без помощи ответчика, несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут влиять на право собственности ответчика как на жилой дом, так и на земельный участок, и произвольно лишить его этого права.

Поскольку представленный Еренковой Н.В. план межевания границ земельного участка площадью 1609 +\-14 кв. м фактически направлен на выдел ее доли из общего участка площадью 3000 кв. м, при этом право долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м не оформлен, границы участка не стоят на кадастровом учете, не согласованы с другим сособственником и собственниками соседних участков, оснований полагать, что право долевого пользования истца общим земельным участком фактически прекращено, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, оценив предложенный истцом вариант границы раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции признал его нарушающим право пользования ответчиком принадлежащей ему долей жилого дома, так как все строение, находящееся в долевой собственности сторон, оказалось расположенным на участке истца.

Поскольку указанный вариант раздела земельного участка без раздела жилого дома, находящегося в режиме общей долевой собственности, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, и, кроме того, препятствует пользованию ответчиком оставшейся частью земельного участка, поскольку доступа с земель общего пользования на оставшуюся часть общего земельного участка не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Еренковой Н.В. отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на несогласие с отказом администрации муниципального образования г. Ефремов в предоставлении спорного земельного участка в собственность ввиду отсутствия совместного заявления сособственников жилого дома, в связи с тем, что на момент ее обращения в орган местного самоуправления сведениями о сособственнике жилого дома на она, ни и администрация муниципального образования г. Ефремов не располагали, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Так, из приведенных выше положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приобретение спорного земельного участка в собственность возможно только по совместному заявлению всех участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное на этом земельном участке.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец отмежевала часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в режиме общей долевой собственности, поставила его на кадастровый учет без учета прав и охраняемых законом интересов иных сособственников, а именно ответчика Пахомова Н.М. Кроме того, решение суда о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственность в жилом доме выморочным имуществом не выносилось.

Таким образом, отказ администрации МО г.Ефремов в предоставлении земельного участка площадь. 1609 кв. м в собственность истцу Еренковой Н.В. в отсутствие совместного заявления всех сособственников, имеющих право оформить свое право собственности на земельный участок, основан на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не привел доказательства, подтверждающих проведение истцом межевания земельного участка с нарушением предусмотренной процедуры, не лишает его права обращаться с соответствующими исковыми требованиями в отдельном производстве по оспариванию результатов межевания.

Тот факт, что земельный участок площадью 10 соток в свидетельстве о праве собственности на землю Пахомова М.Ф., как правопредшественника ответчика, указан без определения границ и его места расположения, не лишает Пахомова Н.М., у которого право на земельный участок возникло в порядке наследования и который вправе провести межевание земельного участка, на котором находится жилой дом, собственником 1/3 доли которого он является, права поставить свой земельный участок на кадастровый учет с определением границ при соблюдении процедуры межевания, установленной действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еренковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка