Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1150/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1150/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карташова И.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок не позднее 14 апреля 2021 г. для устранения недостатков. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении ходатайств об оказании ему содействия в направлении копии иска ответчику, об истребовании сведений о лицевом счете, о трудоустройстве, о состоянии здоровья, об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Копия определения об оставлении иска без движения получена истцом согласно расписке 9 апреля 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Карташов И.Ю. просит определение судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Ссылается на то, что суд создает ему препятствия в доступе к правосудию; он не имеет возможности предоставить запрашиваемые судом документы, так как является осужденным, письменный отказ в выдаче документов сотрудники не дают; суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, об оказании содействия в направлении копий документов лицам, участвующим в деле; суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 13 июня 2006 г. N 272-О, и от 13 июня 2006 г. N 274-О.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение; об истребовании доказательств, так как истцом не приведено доказательств невозможности получения соответствующих сведений самостоятельно; об оказании содействия, так как не представлены документы, подтверждающие нахождение Карташова И.Ю. на лечении, об отсутствии необходимых денежных средств.
Из положений названных статей 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.
Установив, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки ранее оставленного без движения искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.
Соответствующие ходатайства истца разрешены судом в определении об оставлении иска без движения, и в их удовлетворении обоснованно отказано.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о том, что при разрешении дела суд не учел правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13 июня 2006 г. N 274-О, N 272-О, так как изложенные в них правовые позиции не опровергают выводов суда по данному конкретному делу.
Доводы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на судебную защиту являются надуманными, поскольку принятие судом первой инстанции иска заявителя при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено
24 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка