Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1150/2021
г. Мурманск
28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-21/2021 по иску Харина В. А. к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о признании незаконным приказа о снижении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Харина В. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Харина В.А. и его представителя Романович М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Харин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") о признании незаконным приказа о снижении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 июля 2004 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 марта 2019 г. в должности ***.
Приказом N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. ему на 20 % снижена персональная надбавка за сентябрь 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 5.9 Положения об отделе внутреннего аудита службы внутреннего контроля и аудита N П 3-58-30-2019 от 26 апреля 2019 г., выразившееся в недостаточности определения и проведения процедур фактического, документального контроля при исполнении поручения начальника службы внутреннего контроля и аудита.
Считает ссылку в приказе на пункт 5.9 Положения об отделе внутреннего аудита необоснованной, учитывая, что данный пункт возлагает обязанность на руководителя отдела по определению и контролю применения специалистами и менеджерами отдела процедур фактического, документального контроля, участие в сборе, проверке фактических данных и информации, полученных по запросам и/или непосредственно на объектах контроля. Между тем, в данном случае процедура проверки и дополнительных контрольных действий проводилась лично начальником отдела внутреннего аудита службы внутреннего контроля и аудита, а не специалистами и менеджерами отдела.
Задание по проведению проверки порядка распределения в АО "КГМК" ролей и полномочий по процессу учета затрат при проведении капитализируемых ремонтов было получено им 02 июля 2020 г. от исполняющего обязанности начальника службы внутреннего контроля *** Проверка проводилась в период с 02 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г., по результатам которой подготовлено заключение, направленное 24 августа 2020 г на рассмотрение начальнику СВКиА ***
По выявленным нарушениям им предложены рекомендации, которые позволили бы установить порядок распределения в АО "Кольская ГМК" ролей и полномочий при учете затрат на проведение капитализируемых ремонтов и регламентации данного процесса, а также избежать в дальнейшем риска нецелевого расходования денежных средств.
Считает, что все проведенные им проверочные мероприятия и предложенные рекомендации нацелены на улучшение и совершенствование задач, поставленных перед АО "Кольская ГМК".
Полагает, что приказ N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. дискредитирует его как руководителя отдела, в том числе перед подчиненными сотрудниками, является основанием для дальнейшего исключения истца из структуры отдела.
Кроме того, приказ N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. подписан генеральным директором *** в то время, как *** в период с 23 сентября 2020 г. по 04 октября 2020 г. отсутствовал на работе.
Полагает, что в данном случае к нему со стороны начальника службы внутреннего контроля и аудита *** имеются неприязненные отношения из-за его способности к альтернативному мышлению по вопросам, входящим в компетенцию подразделения.
Просил признать приказ N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. незаконным и отменить, обязать ответчика выплатить персональную надбавку за сентябрь 2020 г. в размере 20%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Харина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Харин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства факт его вины, повлекший ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть дисциплинарный проступок, судом не устанавливался.
Полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств у ответчика отсутствовали не только основания, но и причины для снижения персональной надбавки.
Ссылается на Положение об оплате труда руководителей категории ТОП АО "Кольская ГМК", утвержденное приказом от 27 марта 2018 г. N 9 ОРР.
Отмечает, что суд не исследовал факт не предоставления стороной ответчика служебной записки начальника службы внутреннего контроля и аудита, в приказе N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. также отсутствует ссылка на служебную записку.
Указывает, что судом не исследован и тот факт, что исполнение поручений начальника службы внутреннего контроля и аудита предусмотрено пунктом 5.2 Положения об отделе внутреннего аудита, тогда как в приказе N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. о снижении персональной надбавки имеется ссылка только на пункт 5.9 Положения.
Выражает мнение, что суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает поощрения за труд, а не установление заработной платы.
Отмечает, что результаты его работы признаны неудовлетворительными в августе 2020 г., однако оспариваемым приказом персональная надбавка снижена за сентябрь 2020 г. Издавая приказ за периодом отчетного месяца, ответчик нарушил его право на получение заработной платы в полном объеме в сентябре 2020 г.
Ссылаясь на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.5.1 Условий оплаты труда, пункт 5.1 Раздела 5 "Оплата и нормирование труда" Коллективного договора АО "Кольская ГМК" на 2020-2022 г.г., указывает, что надбавка и (или) доплаты к тарифным ставкам и окладам (должностным окладам) включены в условно-постоянную часть заработной платы.
Отмечает, что в решении не приведено доказательств, подтверждающих неисполнение им должностных обязанностей, также отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Ссылается на показания свидетеля *** которые согласуются с электронной перепиской, и которая, по его мнению, подтвердила факт выполнения регламентированных действий при закрытии заказов ТОРО при отсутствии самого регламента и соответствующих специалистов, а также его доводы о нецелевом расходовании денежных средств и факт необоснованного снижения персональной надбавки.
Указывает, что *** ввела суд в заблуждение, поскольку на дату судебного заседания из 118 заказов ТОРО ТЗКР были коммерчески закрыты 115 заказов ТОРО. Следовательно, в период проведения единичных контрольных действий с 05 августа 2020 г. по 15 января 2021 г. заказы ТОРО ТЗКР были закрыты.
Указывает, что предварительное заключение им было направлено на электронную почту *** 03 августа 2020 г., из чего следует, что в период проведения контрольных действий с 02 июля по 21 августа 2020 г. и получение запрета за запрос информации в УФЭ, фактически УФЭ закрывались заказы ТОРО от 2018 и 2019 г.г., что подтверждает правильность его действий по установлению количества заказов и регламентации данного процесса.
Отмечает, что из пояснений свидетеля *** следует, что пункт 5.9 Положения "подтянут" для снижения персональной надбавки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харина В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Харин В.А. на основании трудового договора от 25 июня 2004 г. состоит с 01 июля 2004 г. в трудовых отношениях с ОАО "Кольская ГМК", с 1 марта 2019 г. в АО "Кольская ГМК" в должности *** (том 1 л.д.52-54).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме и своевременно работнику заработную плату, определенную настоящим договором, работодатель имеет право производить (регулярно или систематически) оценку выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений (пункт 6.2.3 статьи 6).
Согласно статье 7 трудового договора за выполнение должностных (трудовых) обязанностей работнику устанавливаются выплаты: месячный должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 5298 рублей;, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате в соответствии с действующим законодательством; ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности. Работнику могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором и другими нормативными актами работодателя. Работник может быть лишен надбавок, премий и других поощрительных выплат частично или в полном объеме в соответствии с действующими положениями о премировании и установлении надбавок и трудовым законодательством.
Дополнительным соглашением N 10 от 20 апреля 2020 г. к трудовому договору с 01 января 2020 г. истцу установлена ежемесячная оплата труда (доход) в размере *** рублей (за минусом НДФЛ - *** рублей), которая включает следующие составляющие: месячный должностной оклад в размере *** рублей, повышающий коэффициент к месячному должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 1,067, персональную надбавку к должностному окладу в размере *** рублей, начисление которой производится за фактически отработанное время по данной должности; процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором (том 1 л.д. 56).
Приказом от 20 апреля 2020 г. N 508пб в целях повышения материальной заинтересованности в результатах труда, мотивации выполнения производственных задач в связи с постоянно возрастающими требованиями, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Харину В.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере *** рублей (том 1 л.д. 55).
Материалами дела подтверждено, что приказом N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. истцу снижена на 20% персональная надбавка за сентябрь 2020 г., что составило ***, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 5.9 Положения об отделе внутреннего аудита службы внутреннего контроля и аудита N П 3-58-30-2019 от 26 апреля 2019 г., выразившееся в недостаточности определения и проведения процедур фактического, документального контроля и аудита, при исполнении поручения начальника службы внутреннего контроля и аудита (том 1 л.д. 57).
05 октября 2020 г. истец на имя генерального директора АО "Кольская ГМК" направил докладную записку о несогласии с указанным приказом, по результатам рассмотрения которой истцу сообщено об отсутствии оснований для изменения (отмены) приказа N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав условия трудового договора с учетом дополнительного соглашения, Положения об оплате труда руководителей категории ТОП АО "Кольская ГМК", Раздел "Оплата и нормирование труда" "Коллективного договора АО "Кольская ГМК" на 2020-2022 годы", Условия оплаты труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО "Кольская ГМК" (приложение N 3 к коллективному договору АО "Кольская ГМК" на 2020-2022 годы), содержание письменных доказательств, послуживших основанием к снижению спорной надбавки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден представленными доказательствами и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что в пункте 5.1 Раздела 5 "Оплата и нормирование труда" "Коллективного договора АО "Кольская ГМК" на 2020-2022 годы" надбавки и (или) доплаты к тарифным ставкам и окладам (должностным окладам) включены в условно-постоянную часть заработной платы (том 1 л.д. 73-117).
В соответствии с пунктом 2.5.1 Условий оплаты труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО "Кольская ГМК" (приложение 3 к Коллективному договору АО "Кольская ГМК" на 2020-2022 годы), работникам, включенным в систему Управления эффективностью деятельности, устанавливается уровень постоянной заработной платы, включающий в себя должностной оклад, персональную надбавку, районный коэффициент, процентную надбавку, надбавки при работе с государственной тайной (при их наличии), коэффициент к тарифным ставкам и окладам (при его наличии).
Согласно пункту 2.5.2 Условий порядок установления (невыплаты) персональной надбавки определяется локальным нормативным актом Общества (том 1 л.д. 118-139).
Приказом генерального директора АО "КГМК" от 27 марта 2018 г. N 9 орр утверждено и введено в действие с 01 апреля 2018 г. Положение об оплате труда руководителей категории ТОП АО "Кольская ГМК" (том 1 л.д.163-167), предусматривающего, что ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной и переменной части (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 Положения постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда является персональная надбавка.
Порядок установления и выплаты персональной надбавки регламентирует раздел 4 указанного Положения.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения персональная надбавка устанавливается приказом генерального директора АО "Кольская ГМК" с внесением изменений в трудовой договор работника; персональная надбавка выплачивается по итогам деятельности работника за отчетный месяц.
На основании пункту 4.5 Положения персональная надбавка может быть зарезервирована частично либо полностью до принятия отдельного решения генерального директора общества и не выплачиваться в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отчетном месяце.
Согласно пункту 4.6 Положения работник может быть лишен персональной надбавки по указанным случаям до 50 %.
На основании пункта 4.7 Положения персональная надбавка не выплачивается (резервируется) на основании приказа генерального директора АО "Кольская ГМК", не позднее 2-х месяцев, следующих за установлением причин. Персональная надбавка не выплачивается (резервируется) в месяце, в котором принято соответствующее решение.
Решение о резервировании, частичной или полной невыплате персональной надбавки оформляется приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя подразделения работника (уполномоченного лица) с указанием причины и основания резервирования или невыплаты частичной (полностью) персональной надбавки (пункт 4.9 Положения).
Проанализировав положения приведенных пунктов Положения об оплате труда руководителей категории ТОП АО "Кольская ГМК" в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление, выплата и размер персональной надбавки относится к компетенции работодателя по итогам деятельности работника за отчетный месяц. Установление размера и отмена (резервирование) спорной выплаты является исключительной прерогативой работодателя и регулируется приказами руководителя.
Давая правовую оценку доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о наличии гарантированного права на получение спорной выплаты и о том, что снижение персональной надбавки носит дискриминационный характер со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата и размер персональной надбавка зависит от эффективности и оценки результативности труда работника работодателем.
Так, исходя из норм Положения об оплате труда руководителей категории ТОП АО "Кольская ГМК", персональная надбавка не является постоянной величиной, устанавливается приказом работодателя, размер надбавки может быть изменен, отменен или зарезервирован по решению работодателя на основании служебной записки руководителя подразделения работника (уполномоченного лица) с указанием причины и основания резервирования или невыплаты частичной (полностью) персональной надбавки с учетом факторов, перечисленных в подпункте 4.5 пункта приведенного локального акта АО "Кольская ГМК".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятия работодателем решения о снижении истцу персональной надбавки приведены представителем ответчика в ходе слушания дела и подтверждены представленными доказательствам, из которых следует, что 25 марта 2020 г. в рамках контроля исполнения плана мероприятий по итогам проведенного СВКиА контроля деятельности подразделений Хариным В.А. был подготовлен проект заключения (оценка достоверности формирования данных по капитализации затрат на проведение капитализируемых ремонтов) и направлен на рассмотрение начальнику СВКиА *** которой проект заключения был направлен руководителям по направлениям деятельности для ознакомления с выявленными несоответствиями, нарушениями и рекомендациями по их устранению (том 3 л.д. 1-2).
02 июля 2020 г. и.о. начальника СВКиА *** истцу выдано поручение на проведение дополнительных контрольных функций для установления фактического порядка распределения в компании ролей и полномочий по процессу, установления владельцев и исполнителей контрольных процедур (том 2 л.д. 216).
В указанном поручении *** указано о необходимости проведения дополнительных контрольных действий с приведением их перечня (требуется изучить и составить схему процесса отражения капитализируемых затрат в SAP ERP с распределением ролей и полномочий, контрольные процедуры, применяемые в SAP ERP при отражении операций по капитализации затрат (перечень КП прилагается), продолжить аналитические процедуры с выборкой, подготовленной в ходе подготовки проекта заключения, разделить заказы ТОРО, включенные в выборку на ЗАКР и ТЗКР, по ТЗКР проверить утверждение УФЭ о том, что SAP ERP на даст закрыть заказ ТОРО, если на имеются не рассчитанные затраты и другие).
24 августа 2020 г. истцом повторно подготовлен проект заключения и направлен на рассмотрение начальнику СВКиА *** (том 2 л.д. 218-220, 240-241). По результатам рассмотрения проекта заключения начальником СВКиА ***. установлено, что обследование процесса произведено поверхностно, отсутствует информация о принадлежности заказов ТОРО в статусе ТЗАКР (118 ед.) к ВСП к куратору договора, не установлены фактические обстоятельства формирования карточек KB, ОС-3, правил расчета, отсутствуют результаты обследования процесса закрытия текущих и/или ранее созданных заказов ТОРО с признаком ТЗКР по капитализируемым ремонтам и, как итог, цель дополнительных контрольных действий (организация по закрытию заказов ТЗКР 2018-2019 года) не достигнута (том 2 л.д. 218-220, 240-241).
Допрошенная в качестве свидетеля *** в судебном заседании подтвердила, что цель проведенной истцом проверки не была достигнута, поскольку не установлено фактическое функционирование процесса и его реальные участники, что являлось основными вопросами проверки.
При таком положении вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа N КГМК-647-п от 23 сентября 2020 г. о снижении истцу на 20 % персональной надбавки за сентябрь 2020 г., вопреки доводка апелляционной жалобы, является верным.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя в отношении истца имела место дискриминация, не имеется.
При принятии оспариваемого приказа работодатель в рамках предоставленных ему законом и локальными актами полномочий руководствовался критериями оценки профессиональной деятельности истца, что обусловлено усмотрением работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт нарушения им должностных обязанностей, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что снижение персональной надбавки не является дисциплинарным взысканием, а является мерой стимулирования работника, при этом приказ работодателя не содержит указания об отмене персональной надбавки в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.
Также не влечет отмену решения и довод апелляционный жалобы о том, что судом не исследован факт не предоставления стороной ответчика служебной записки начальника службы внутреннего контроля и аудита, поскольку сам по себе факт отсутствия служебной записки при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для признания приказа незаконным.
Как несостоятельный также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что надбавка снижена в сентябре 2020 г., тогда как отчетным месяцем являлся август 2020 г., учитывая, что в соответствии с пунктом 4.7 Положения персональная надбавка не выплачивается (резервируется) на основании приказа работодателя не позднее 2-х месяцев, следующих за установлением причин, персональная надбавка не выплачивается (резервируется) в месяце, в котором принято соответствующее решение.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о правильности его действий по установлению количества заказов и регламентации данного процесса основаны на субъективном мнении истца относительно исполнения им поручения начальника СВКиА, что опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина В. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
