Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18декабря 2020 года по делу по иску Далингер В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Далингер В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 23.10.2020 г. N ... незаконным и его отмене, о восстановлении в должности ********, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Далингер В.Н. и ее представителя Яковлева В.Ю., представителя ответчика Васильевой А.Н., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Далингер В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пушная Якутия" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска ссылается на то, что с 01.09.2017 г. по 23.10.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. 19.10.2020 г. ей вручили уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Необходимые пояснения ею были предоставлены, также непосредственным ее руководителем Ш. была представлена служебная записка. Вместе с тем, приказом работодателя от 23.10.2020 г. N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась партнерами АО ФАПК "********" за сотрудничество и хорошую работу, потому незаконно лишена возможности трудиться. В связи с этим просит признать приказ работодателя об увольнении от 23.10.2020 г. N ... незаконным и отменить, восстановить ее в должности ********, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
18.12.2021 года истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 39 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Далингер В.Н. и ее представитель Яковлев В.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что судом не установлены обстоятельства повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после вынесения дисциплинарного взыскания, а также их последовательность и обоснованность. Документы, положенные в основу увольнения, являются незаконными и необоснованными. Просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Также с решением суда не согласилась помощник прокурора Никифорова А.А., обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что работодателем при принятии решения о признании отсутствия истца на рабочем месте (опоздания) в указанные дни не выяснены все обстоятельства. С должностной инструкцией, с актом об опоздании на работу Далингер В.Н. не была ознакомлена. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в обществе, наличие поощрений со стороны работодателя. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения, являются неправомерными. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Васильева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2017 года истец Далингер В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Пушная Якутия" в должности ********, что подтверждается приказом о приеме на работуN ... от 01.09.2017 г. и трудовым договором N ... от 01.09.2017 г. (л.д. 4, 14-18).
Актом об опоздании на работу от 19.10.2020 г. установлено, что 19.10.2020 г. Далингер В.Н. появилась на рабочем месте в 10-42 час. В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 01 сентября 2017 года N ... истцу установлено рабочее время с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед продолжительность с 13-00 до 14-00. Таким образом, время опоздания Далингер В.Н. на работу составило 1 час 42 минуты (л.д. 28).
Актом об опоздании на работу от 20.10.2020 г. установлено, что 20.10.2020 г. Далингер В.Н. появилась на рабочем месте в 10-23 час. Таким образом, исходя из условий трудового договора (п. 4.2), время опоздания Далингер В.Н. на работу составило 1 час 23 минуты (л.д. 30).
Из объяснения Далингер В.Н. от 21.10.2020 г. на уведомления работодателя дать объяснение от 19.10.2020 года и 20.10.2020 года следует, что по устной договоренности с заместителем директора Ш. она выходила работать в выходные дни в ТЦ "********" и ********, в связи с чем отработанные часы с разрешения заместителя директора могла использовать по собственной надобности (л.д. 32).
Приказом работодателя от 21.10.2020 г. N ... "Об объявлении работнику выговора" истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 трудового договора от 01.09.2017 г. N ..., а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. Основанием для издания приказа послужили: акт об отсутствие ******** Далингер В.Н. на рабочем месте от 19.01.2020 г.; уведомление о необходимости дать объяснение от 19.10.2020 г.; объяснительная записка ******** Далингер В.Н. от 21.10.2020 г. (л.д. 33).
Приказом работодателя от 23.10.2020 г. N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили акт от 20.10.2020 г. об отсутствии Далингер В.Н. на рабочем месте; уведомление от 20.10.2020 г. о необходимости дать письменное объяснение; ответ Далингер В.Н. от 21.10.2020 г. на уведомление от 20.10.2020 г. (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Далингер В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела в совокупности, приказ работодателя от 21.10.2020 г. N ... "Об объявлении работнику выговора" истцом не оспорен, не отменен, незаконным не признан.
При этом суд исходил из того, что увольнение Далингер В.Н. произведено работодателем с соблюдением порядка и процедуры увольнения, предусмотренных трудовым законодательством РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.
Признавая законность увольнения Далингер В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа от 23 октября 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Далингер В.Н. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ об объявлении работнику выговора от 21 октября 2020 г.) за нарушения, допущенные Далингер В.Н. при исполнении должностных обязанностей, установленные актом от 19 октября 2020 г.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Далингер В.Н., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Далингер В.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Далингер В.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Далингер В.Н. о признании незаконным приказа б увольнении, восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 23 октября 2020 г. об увольнении Далингер В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явился единственный акт об отсутствии на рабочем месте от 20.10.2020 года, согласно которому истец 20.10.2020 года появилась на работе в 10 часов 23 минуты, время опоздания составило 1 час 23 минуты. Ссылки на какие-либо другие акты, приказы или результаты служебной проверки, которые давали бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, данный приказ не имеет.
Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Далингер В.Н. после применения к ней 21 октября 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 23 октября 2020 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа об объявлении работнику выговора от 21.10.2020 года N ..., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 19 октября 2020 года. Следовательно, 20 октября 2020 года при составлении второго акта об опоздании на работу, Далингер В.Н. не была привлечена к дисциплинарной ответственности за первый совершенный ею проступок, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности, то есть после издания приказа N ... о применении к работнику дисциплинарного взыскания от 21.10.2020 года, свидетельствующего о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, истица нарушений трудовой дисциплины не допускала и не может считаться повторно совершившей дисциплинарное нарушение.
Судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Далингер В.Н. после наложения на нее 21 октября 2020 г. ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Далингер В.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, при разрешении дела не устанавливал и в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Далингер В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Далингер В.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Далингер В.Н., ее отношение к труду.
Между тем Далингер В.Н. награждена почетной грамотой Торгово-промышленной палаты РС (Я) за трудовое отличие, высокий профессионализм, преданность любимому делу и активную работу за развитие предпринимательства РС (Я), имеет благодарности за совместное сотрудничество в проведении VII республиканского конкурса-фестиваля "********" в рамках Республиканского фестиваля "********", за содействие в организации и проведении III отборочного вузовского чемпионата ******** по стандартам ********, благодарственное письмо в честь ******** (л.д. 5-8).
Кроме того, судом не принята во внимание служебная записка заместителя генерального директора АО ФАПК "********" - Управляющей организации ООО "Пушная Якутия" Ш., в которой последняя пояснила, что по причине нехватки ******** в ТВЦ "********" 18 октября 2020 года (воскресенье) ею были отозваны с выходных для работы в ТВЦ Далингер В.Н. и Р. с предложением предоставить выходные дни в будни или уменьшении рабочих часов за счет отработанных часов в выходные. Р. взяла выходной в понедельник, а Далингер В.Н. в течение недели по 2-3 часа в будни. Ввиду командировки с 19.10.2020 года по 22.10.2020 года она не смогла своевременно подписать приказ о переносе выходных дней на Далингер В.Н. и Р. Просила признать приказ об объявлении выговора недействительным и заменить его на приказ о предоставлении выходных взамен отработанного выходного дня (л.д. 10).
Данное Ш. пояснение подтверждается также объяснительной Далингер В.Н., в которой указаны аналогичные обстоятельства. Данные доказательства сочетаются между собой и не противоречат, что свидетельствует о наличии уважительных причин при совершении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, у работодателя не имелось оснований для привлечения Далингер В.Н. к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Далингер В.Н. о признании приказа N ... от 23 октября 2020 года об увольнении незаконными, а также в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истцом было заявлено требование о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда первой инстанции (18 декабря 2020 года) в размере 39 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что истец принята к ответчику по приказу N ... от 25.12.2020 года на прежнюю должность, в связи с чем период вынужденного прогула составил с 23.10 по 24.12.2020 года. Следовательно, во взыскании вынужденного прогула до момента восстановления на работе исковое требование Далингер В.Н. нельзя признать обоснованным, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
Учитывая, что истцу по условиям трудового договора от 01.09.2017 г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, согласно производственному календарю за 2020 и 2021 годы в указанном периоде было 43 рабочих дней.
Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца усматривается, что средний заработок в день составляет 1 020 руб. 25 коп. Стороны не оспаривают указанное обстоятельство.
Таким образом, в период с 24.10.2020 г. по 25.12.2020 г. истец был лишен возможности трудится по вине работодателя в связи с незаконным увольнением 23.10.2020 г., с ООО "Пушная Якутия" в пользу Далингер В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 870,75 рублей (1 020,25 рублей x 43).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит соразмерным.
Поскольку исковые требования Далингер В.Н. удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма в размере 1 816,12 руб. (1 516,12 + 300,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18декабря 2020 года по делу по иску Далингер В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новоерешение, которым исковые требования Далингер В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 октября 2020 года N ... незаконным и отменить.
Восстановить Далингер В.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" в должности ******** с 24 октября 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" в пользу Далингер В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 870 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816 руб. 12 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
