Определение Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1150/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1150/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гриценко Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Карапетян М.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 января 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", общество) Карапетян М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указала, что по гражданскому делу N был выдан исполнительный лист о взыскании с Гриценко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. На основании определения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Однако, ни в Банк ВТБ (ПАО), ни в ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал. В связи с чем, просила суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гриценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Карапетян М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что исполнительный документ отсутствует у общества, Банка ВТБ (ПАО) и ОСП по Холмскому району, в связи с чем установить его местонахождение не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа. Отмечает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не истек, соответственно, месячный срок для обращения в суд в данном случае не применим.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист N N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП по Холмскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N N возвращен взыскателю.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу о взыскании с Гриценко А.В. задолженности по кредитному договору на ООО "ЭОС".
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что согласно ответу УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя ВТБ 24 (ПАО) и повторно исполнительный документ в отношении должника Гриценко А.В. не поступал. При этом исполнительный лист в адрес взыскателя и ООО "ЭОС" не поступал.
Как указывал заявитель, об утрате исполнительного листа ему стало известно после получения ответа ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, представившего акт об отсутствии исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у заявителя подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявление в отсутствие сторон, и установив, что исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению, однако был возвращен взыскателю, суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заявителем пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из материалов дела, решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу банка с Гриценко А.В. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлен исполнительный лист N N к исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю, следовательно, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом положения пункта 3.1. статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, в рассматриваемом споре применению не подлежат.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в ноябре 2020 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также требования норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что из материалов дела следует, что исполнительный документ не исполнен, его подлинник утрачен, при этом срок предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем не пропущен, выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать законными.
При таком положении дела определение суда подлежит отмене, и с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гриценко А.В. задолженности по кредитному договору.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гриценко Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гриценко Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка