Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Поповича ФИО13 страховое возмещение в размере 171 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО8 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 862 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 862 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., при снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., при снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 710 руб., но не более 400 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 375 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. Пояснил, что заключенное сторонами заключение никем не оспорено. Оснований для отказа в урегулировании убытка истца не имелось, поскольку вред здоровью в ДТП никому не причинен, что следовало из представленных страховщику с заявлением документов. Длительность не обращения с претензией обосновал занятостью, что в свою очередь не может повлечь снижение неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. Полагал, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку истец долгое время не принимал попыток обращения с претензией, в связи с чем увеличился период просрочки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Марк 2", принадлежащему ФИО8
Из административного материала следует, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля "Мазда Титан" ФИО6, под управлением ФИО7, признанного виновным в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) N ФИО8 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По результатам осмотра имущества потерпевшего стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 171 000 руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в ДТП, кроме повреждений полученных автомобилями, пострадал пассажир одного из транспортных средств.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту,
Согласно заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 316 994,02 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 252 700 руб., сумма годных остатков - 38 837,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку и расходы на подготовку претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 171 000 руб., определенного соглашением об урегулировании страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15375 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8910 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страховой суммы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажира, признается судебной коллегией несостоятельным.
Так, в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие причинения вреда здоровью гражданина, следовательно, истец правомерно обратился в САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке прямого возмещения.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок обжалования решения финансового уполномоченного, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, не могут повлечь отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, и исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
