Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-1150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-1150/2021
Санкт-Петербург 15 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухтаров А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу N 9-805/2020, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Мухтаров А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мацкевич И.М. о признании отсутствующим обременения в виде залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсанова Е.А. (Залогодатель), являющейся супругой истца, и Мацкевич И.М. (Залогодержатель - Ответчик) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого Залогодатель предоставил в обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в залог следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N,
- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N (далее - предмет ипотеки),
ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком, залогодержатель обратился к Кирсанова Е.А. с письменным заявлением об одностороннем расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда <адрес> по делу N исковые требования Мухтаров А.В. к Кирсанова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Суд признал за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>;
- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома - N.
Истец считает, что имеет право на обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, поскольку является участником долевой собственности в отношении указанного выше имущества, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о зарегистрированном договоре и обременении имущества в виде залога.
Регистрационная запись в ЕГРН о государственной регистрации Договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Мухтаров А.В., как участника долевой собственности, в отношении указанного выше имущества, поскольку в связи с односторонним отказом Мацкевич И.М. данный договор прекратил свое действие, но запись о нем значится в реестре как существующая для всех третьих лиц.
Мухтаров А.В. просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N; - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации Договора об ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что указанное выше имущество находится в ипотеке (залоге); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 23 ноября 2020 года, Мухтаров А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Выборгский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Указывает, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.
В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Мухтаров А.В., суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в данном случае имеет место спор оспаривании обременения недвижимости, подлежащего реализации в пользу кредиторов, исковое заявление не подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области и должно быть подано в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе на стадии реализации имущества гражданина.
Однако с данным выводом согласится нельзя в связи со следующим.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности").
При этом ипотека представляет собой залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в частности требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку из заявленных истцом требований и анализа текста искового заявления следует, что основной целью предъявления такого требования является признание зарегистрированного обременения прекращенным в связи с отказом Мацкевич И.М. от исполнения договора займа, обеспеченного залогом, а не оспаривание сделки, заключенной между признанной банкротом Кирсанова Е.А. и Мацкевич И.М., о чем и указывает в частной жалобе истец, вывод суда о возвращении искового заявления является неправильным.
Учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление Мухтаров А.В. - возвращению в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу Мухтаров А.В..
Материал по иску Мухтаров А.В. к Мацкевич И.М. о признании отсутствующим обременения в виде залога направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Баширов Т.Н.
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
