Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-1150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зенкина Александра Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу по иску
АО "Барнаульская горэлектросеть" к Зенкину АС о взыскании задолженности по оплате электрической энергии
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенкин А.С. является собственником жилого дома по адресу <адрес>
АО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляет электроснабжение указанного жилого дома.
В связи с ненадлежащей оплатой электроэнергии собственником дома возникла задолженность за период с 20.11.2016 по 11.10.2018 в размере 136 619,16 руб..
Поскольку добровольно задолженность не погашена, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в суд с иском к Зенкину А.С. о взыскании задолженность за потребленную в период с 20.11.2016 по 11.10.2018 электроэнергию в размере 136 619,16 руб., пени за период с 01.08.2016 по 01.11.2018 в размере 21 335,22 руб., всего 157 954,38 руб., а также 4 359,09 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Зенкина А.С. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" сумма задолженности 146 619 руб. 16 коп., судебные расходы - оплата госпошлины 4 359 руб. 09 коп...
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обосновании доводов жалобы Зенкин А.С. ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; расчет задолженности произведен неверно и период задолженности так же определен неправильно.
В судке апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику.
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку оплата электроэнергии своевременно не производилась, то суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, ответчик был 27 сентября 2019 года надлежащим образом извещен о проведении предварительного судебного заседания по делу 30 сентября и проведении судебного заседания 15 октября 2019 года телефонограммой на сотовый телефон (л.д.32).
Помимо этого, по его месту регистрации 3 октября 2019 года были направлены судебные повестки и исковой материал, которые возвращена по истечении срока хранения в суд 12 октября 2019 года (л.д.37, 38).
В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил.
В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.
Более того, факт извещения телефонограммой, в силу положений ст.113 ГПК РФ, является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о несогласии с периодом просрочки и расчетом истца так же не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу принципа диспозитивности (ст.56 ГПК РФ), ответчиком не представлено в суд доказательств своих возражений.
Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе, свой расчет задолженности им не приведен, в чем неправильность расчета так же не указано.
Истцом предоставлены акты сверки, акты проверки показаний прибора учета, и основанный на установленных показаниях прибора учета, расчет задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зенкина АС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка