Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1150/2020
"17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-005025-21 по апелляционной жалобе Быстрова Алексея Александровича и апелляционной жалобе Столяровой Виктори Игоревны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2020 года, которым с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г. об исправлении описок в мотивировочной части решения постановлено:
Взыскать с Быстрова Алексея Александровича в пользу Столяровой Виктории Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Быстрова Алексея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Столяровой В.И. - Столярова И.В., ответчика Быстрова А.А., третьего лица Архипкиной М.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Столярова В.И. обратилась в суд с иском к Быстрову А.А. о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 25 мин. на дороге перекрестка улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено N под управлением Архипкиной М. А. с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "Ямаха" N под управлением Быстрова А.А. В результате ДТП истцу как пассажиру мотоцикла были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 17 от 29.12.2015 г. По приговору Свердловского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ Архипкина М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате ДТП и полученных травм истец была госпитализирована в ОГБУЗ Городская больница г. Костромы, где проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании лечения она была выписана из больницы для прохождения амбулаторного лечения с освобождением от занятий в школе, было организовано обучение на дому с посещением учителей, а по отдельным предметам - посредством скайпа. Травмы причинили ей физические и нравственные страдания. В результате ДТП она постоянно испытывала беспокойство и сильный стресс, ее мучили сильные боли, которые мешали спать и нормально учиться. Месяц она не могла обслуживать себя. На фоне переживаний обострились хронические заболевания, она сбросила вес до 38 кг., из-за полученных травм не могла жить жизнью нормального подростка, посещать не только занятия в школе, но и дополнительные занятия, заниматься спортом. На сегодняшний день и на протяжении всего времени с момента аварии она испытывает боли, что не дает ей забыть страшную ситуацию и заставляет ее переживать. Со слов врачей после такой травмы могут быть большие проблемы с суставом, это может отразиться на ее трудоспособности и репродуктивной функции. Ответчик в период после аварии никакой помощи не оказывал, извинений ни ей, ни ее родителям не принес, попытки загладить причиненный вред с его стороны в какой-либо форме отсутствовали.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архипкина М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2020г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда, абзац шестой мотивировочной части на второй странице решения суда изложен в следующей редакции: "Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Столяровой В.И.".
В апелляционной жалобе Столярова В.И. просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в целях мирного урегулирования спора она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о помощи в оплате лечения, однако от добровольного оказания помощи и возмещения вреда ответчик уклоняется. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого морального вреда. К основаниям для снижения размера компенсации морального вреда закон относит грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Такие основания в данном случае отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание ее индивидуальные особенности. К ее индивидуальным особенностям относятся молодой возраст ( на момент ДТП ей было 16 лет), состояние здоровья ( отражено в выписке из истории развития, где отмечены хронические заболевания, которые обострились после аварии), необходимость закончить обучение в 11 выпускном классе и сдавать ЕГЭ (пришлось сдавать ЕГЭ в упрощенных условиях). Указанные обстоятельства в решении суда не установлены и не отражены, в связи с чем необоснованно снижен размер морального вреда. Ссылаясь на ст. 1079, ч.ч.1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса, полагает, что она, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от другого солидарного должника, которым является ответчик Быстров А.А. Соответственно, суд должен был установить размер суммы, которая была выплачена ей Архипкиной М.А.
В апелляционной жалобе ответчик Быстров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с момента совершения ДТП и в последующем сопровождал Столярову В.И. в медицинское учреждение, находился с ней до ее госпитализации, в дальнейшем заботился о ней и поддерживал ее моральное состояние. В ходе лечения регулярно навещал ее в больнице, помогал делать уроки, вел с ней поддерживающую дружескую переписку в социальных сетях, всячески старался облегчить нравственную боль и переживания в ходе лечения. Считает, что его помощь помогла истцу получить хорошие знания и поступить в вуз. Ссылается на то, что за прошедшие 4 года с момента ДТП и получения Столяровой В.И. травм она ни разу не предъявляла финансовых претензий к нему, несмотря на его неоднократные вопросы о том, требуется ли какая-нибудь помощь. Он покупал сим-карту, чтобы истец могла поддерживать общение. Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Столяровой В.И. проведена после окончания лечения и выздоровления Столяровой В.И., была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обоснование исковых требований истец заявила, что на протяжении всего времени после ДТП она испытывает боли. При этом в представленной выписке из истории болезни Столяровой В.И. говорится, что она с момента рождения и по настоящее время регулярно наблюдается в медицинских учреждениях у узких специалистов в связи с рецидивами врожденных заболеваний. В ходе рассмотрения дела никаких других судебно-медицинских экспертиз не проводилось, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, что боли являются следствием травм, полученных в ходе ДТП. В представленной суду переписке между Быстровой Л.В. и Столяровой В.И. истец сама утверждала, что имеющиеся боли никак не связаны с ДТП. Считает, что Столярова В.И. не обосновала предъявленные к нему исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Столяровой В.И. - Столяров И.В. апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу Быстрова А.А. просил оставить без удовлетворения. Ответчик Быстров А.А. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, апелляционную жалобу Столяровой В.И. просил отклонить. Третье лицо Архипкина М.А. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда. Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца Столяровой В.И. по ее просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге перекрестка улиц Центральная и <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено N под управлением Архипкиной М.А. с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "Ямаха" N под управлением Быстрова А.А. В результате ДТП истцу как пассажиру мотоцикла были причинены сочетанная травма закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом дня правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков.
Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Столяровой В.И. ( заключение СМЭ N 17 от 29.12.2015г.), она была госпитализирована в ОГБУЗ Городская больница <адрес>, где проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была наложена гипсовая лангета, по ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась в травматологическом отделении, находилась на консервативном лечении в Областном детском ортопедическом отделении ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипкина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данным приговором установлена вина Архипкиной М.А., нарушившей Правила дорожного движения (п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.4 Правил) в причинении Столяровой В.И. тяжкого вреда здоровью. Также приговором удовлетворен гражданский иск Столярова И.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Столяровой В.И. С Архипкиной М.А. в пользу Столяровой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ( ст.ст. 151, 323, 325,1064,1079,1083,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности обязаны солидарно возместить вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в рассматриваемой ситуации не установлено, суд правомерно руководствовался тем, что владельцы источников повышенной опасности Архипкина М.А. и Бастров А.А. обязаны возмещать вред потерпевшей Столяровой В.И., причем Быстров А.А. должен возмещать вред при отсутствии своей вины.
Доводы апелляционной жалобы Быстрова А.А., направленные на то, что он в достаточной мере проявил в отношении истца заботу и внимание, не могут освободить его от выплаты возмещения вреда истцу.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя солидарный объем возмещения вреда обоими владельцами источников повышенной опасности в денежном выражении в общей сумме 350 тысяч рублей, суд правомерно учел то, что полученные в аварии травмы причинили истцу физическую боль, повлекли расстройство здоровья, вследствие чего истец находилась на лечении, была ограничена в передвижении, не имела возможности вести прежний образ жизни.
Также из текста решения видно, что суд принял во внимание характер причиненных травм, степень вреда здоровью, физических и нравственных страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Суд указал, что запрашиваемый истцом размер солидарной компенсации морального вреда 500 тысяч рублей является завышенным, в данной ситуации не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом характера травм, продолжительности в целом консервативного лечения, временного периода с момента аварии.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на увеличение солидарного объема возмещения вреда, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая дана судом, но выводов суда относительно размера компенсации не опровергают. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, неосновательного снижения размера морального вреда судом допущено не было.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Делая выводы относительно размера возмещения вреда, подлежащего выплате ответчиком Быстровым А.А., суд указал, что в рамках уголовного дела стороной истца был заявлен гражданский иск в уголовном деле к причинителю вреда Архипкиной М.А., с которой в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 тыс. руб.
В рамках уголовного дела сторона истца предъявить иск к Быстрову А.А. возможности не имела.
Таким образом, предъявив в уголовном деле гражданский иск к подсудимой, истец фактически сделала волеизъявление о возмещении ей вреда в долях.
Поскольку суд солидарный объем возмещения вреда обоими владельцами источников повышенной опасности в денежном выражении определилв общей сумме 350 тысяч рублей, и приходящаяся на Архипкину М.А. доля определена приговором суда в 300 тысяч рублей, то долю ответчика по гражданскому делу Быстрова А.А. суд определилв 50000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она вправе требовать недополученное от другого солидарного должника, при таких обстоятельствах, когда по волеизъявлению стороны истца ущерб был определен в долях, являются несостоятельными. Ответчик Быстров А.А. должен отвечать перед истцом в пределах своей доли, а Архипкина М.А. - в пределах своей.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не выяснил, в каком размере возмещение вреда ей выплачено Архипкиной М.А., неверны. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., судом данный вопрос выяснялся, истец показала, что ею получено 29 тыс. руб. Аналогичные объяснения о размере выплаченного дала в суде апелляционной инстанции 3-е лицо Архипкина М.А.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быстрова Алексея Александровича и Столяровой Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
