Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1150/2020
22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Фоминой ЕА, Ячменевой АБ,
при секретаре Шнайдер КА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Батракова Руслана Эльдаровича, Крымского Александра Игоревича к Бадаляну Андранику Рубиковичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки
по апелляционной жалобе ответчика Бадаляна Андраника Рубиковича на решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца Батракова РЭ и его представителя Даниленко ЕН, действующей на основании доверенности от 20.12.2016, действительной в течение 10 лет, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крымский АИ и Батраков РЭ обратились в суд с иском к Бадаляну АР, в котором, с учетом увеличения впоследствии исковых требований Бадаляном АР, просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ на 1,6 м, 2.28 м, 24 м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истцов; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, в юго-западной части кадастрового квартала на 4,14 кв.м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истцов; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/ и убрать асфальтовое покрытие, площадью 1 077 кв.м, поскольку земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и снести частично расположенное временное строение (киоск) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истцов. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Батракову РЭ принадлежит 98/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Крымскому АИ - 2/100 доли. Ответчик Бадалян АР без разрешения на строительство незаконно возвел самовольно три объекта капитального строительства, части которых расположены на территории земельного участка истцов. Как следует из акта N 01-15 выноса границы земельного участка в натуре от 06.05.2015, на основании договора, заключенного Батраковым РЭ, были вынесены и зафиксированы временными межевыми знаками 12 точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Таким образом, кадастровым инженером были зафиксированы границы земельного участка с кадастровым номером /__/. 30.01.2017 при проведении горизонтальной съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ кадастровым инженером было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ частично расположены три объекта капитального строительства, объекты капитального строительства заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/ на 1,6 кв.м, 2,28 кв.м, 24,04 кв.м. После установления факта расположения на земельном участке истцов объектов капитального строительства без их согласия истцы обратились к ответчику с требованием освободить принадлежащий им земельный участок от объектов, в которых организована торговля в рамках предпринимательской деятельности ответчика, в устной форме. В ответ на требование истцов ответчик в октябре 2017 года обратился в Томский районный суд Томской области с исковыми требованиями к Батракову РЭ и Крымскому АИ о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, недействительным. Решением Томского районного суда Томской области от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2018, Бадаляну АР в удовлетворении заявленных требований отказано. Ответчик продолжает пользоваться объектами капитального строительства, которые построены самовольно, использует их для предпринимательской деятельности и не освобождает земельный участок истцов, который предназначен для сельскохозяйственного использования. 30.01.2018 истцы повторно заказали проведение горизонтальной съемки границ земельных участков, при проведении которой было установлено, что ситуация не изменилась, на территории земельного участка истцов частично расположены три объекта капитального строительства, объекты капитального строительства заходят на территорию земельного участка. Ответчик нарушает права истцов на использование принадлежащего им имущества, своими действиями препятствует осуществлению прав собственников в полной мере. Принимая во внимание избранный способ защиты, истцы полагают возможным установить ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольных построек.
Истец Батраков РЭ и его представитель Даниленко ЕН в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения.
Представитель ответчика Бадаляна АР Еремина КН возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просила производство по делу приостановить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крымского АИ, третьих лиц - Администрации Томского района, Администрация Зоркальцевского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 10, 11, 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Батракова РЭ удовлетворил, обязав Бадаляна АР устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на 1,6 м, 2,28 м, 24 м в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истца; обязал Бадаляна АР устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, в юго-западной части кадастрового квартала, на 4,14 кв.м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истца; обязал Бадаляна АР устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/ и убрать асфальтовое покрытие, площадью 1 077 кв.м, поскольку земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", и снести частично расположенное временное строение (киоск) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истца. Исковое заявление Крымского АИ к Бадаляну АР удовлетворил, обязав Бадаляна АР устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером /__/, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на 1,6 м, 2,28 м, 24,04 м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадаляна АР Еремина КН просит решение суда отменить, истребовать из Октябрьского районного суда г. Томска обвинительное заключение в окончательном варианте по уголовному делу /__/ в отношении Батракова РЭН., производство по делу приостановить до вступления в силу приговора суда по указанному уголовному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, наряду с иными доказательствами, необходимо исследовать итоговый судебный акт по уголовному делу в отношении Батракова РЭ, Н., поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт имеет для дела преюдициальное значение. Считает, что суд вопреки положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании обвинительного заключения в окончательном варианте в отношении Батракова РЭ, Н., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу приговора по указанному уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что Батраков РЭ, Крымский АИ и Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что в составе устойчивой организованной группы, путем обмана, с использованием подложных документов, приобрели право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами /__/
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Крымского АИ, ответчика Бадаляна АР, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Томского района Томской области, Администрации Зоркальцевского сельского поселения, извещенных надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда. При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Бадаляна АР Ереминой КН об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика и его представителя заявителем не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В силу положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.2, 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц. При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы восстановления положения путем сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленным требованиям), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Батраков РЭ и Крымский АИ являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Ответчик Бадалян АР является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства объекта "Придорожный комплекс (кафе-шашлычная, минимагазин)".
Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, прошли процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, результаты межевания и межевые планы земельных участков не признаны недействительными. Права истцов в настоящее времени никем в установленном законом порядке не оспорены. Более того, вступившим в силу решением Томского районного суда Томской области от 16.03.2018 Бадаляну АР отказано в удовлетворении требований к Батракову РЭ и Крымскому АИ о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.
Заключением кадастрового инженера К. от 30.01.2018 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ частично расположены три объекта капитального строительства; объекты капитального строительства заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/ на 1,61 м, 2,28 м и 24,04 м; один из объектов капитального строительства заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/ на 4,15 м; на земельном участке с кадастровым номером /__/ уложен асфальт площадью /__/ кв.м.
Согласно заключению судебной комиссионной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, ООО "Томский центр экспертиз" N 4295-2537/19 от 04.10.2019 в рамках производства судебной экспертизы проведено полевое обследование земельных участков объектов исследования. В ходе проведения обследования выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми /__/ не имеют закрепления объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы). Определено местоположение зданий, строений в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-70). В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично шиномантаж, металлический гараж; частично расположены два металлических контейнера. В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Отруби"; металлический контейнер, частично "Столовая-Душевая-Туалет", частично /__/ (шашлычная, минимаркет, гостиница); каменное нежилое строение, частично навес. В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично /__/ (шашлычная, минимаркет, гостиница); частично навес. В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Столовая-Душевая-Туалет", частично /__/ (шашлычная). В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично шиномантаж (занимаемая площадь 10 кв.м), металлический гараж (занимаемая площадь 10 кв.м); частично расположены два металлических контейнера (занимаемая площадь 13 кв.м., 2 кв.м.). В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Отруби" занимаемая площадь 7 кв.м); металлический контейнер (занимаемая площадь 15 кв.м), частично "Столовая-Душевая-Туалет" (занимаемая площадь 34 кв.м), частично Комплекс Странник (шашлычная, минимаркет, гостиница) (занимаемая площадь 307 кв.м); каменное нежилое строение (занимаемая площадь 135 кв.м.), частично навес занимаемая площадь 80 кв.м). В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично /__/ (шашлычная, минимаркет, гостиница) (занимаемая площадь 36 кв.м); частично навес (занимаемая площадь 13 кв.м). В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Столовая-Душевая-Туалет" (занимаемая площадь 270 кв.м), частично /__/ (шашлычная) (занимаемая площадь 265 кв.м).
Экспертизой также установлено, что с технической точки зрения произвести демонтаж части строений, располагающихся за границами земельного участка с кадастровым номером /__/, возможно.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд, установив, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, прошли процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета, результаты межевания и межевые планы земельных участков, собственниками которых являются истцы, не признаны недействительными, права истцов на данные земельные участки никем не оспорены, какой-либо разрешительной документации относительно строительства трех объектов капитального строительства, находящихся на территории земельного участка Бадаляна АР, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что хозяйственные постройки, владельцем которых является ответчик Бадалян АР, частично расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, и, поскольку снести объекты капитального строительства частично возможно, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам земельными участками и сносе самовольных построек.
Доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, наряду с иными доказательствами, необходимо исследовать итоговый судебный акт по уголовному делу N 1-7/2019 в отношении Батракова РЭ, Н., Крымского АИ, поскольку в рассматриваемом случае приговор в отношении указанных лиц будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем производство по делу необходимо приостановить.
Судебная коллегия данный довод находит подлежащими отклонению.
Институт приостановления производства по делу регламентирован главой 17 (ст. 215-219) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием приостановления производства по делу являются такие обстоятельства (факты), которые препятствуют дальнейшему развитию судебного процесса по конкретному делу по объективным причинам.
Производство по делу подлежит обязательному приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость разрешения в другом производстве (гражданском, административном или уголовном) какого-либо вопроса, от разрешения которого зависит существо решения по делу, подлежащему приостановлению. Тесная связь дела, подлежащего приостановлению, с другим обусловлена тем, что факты и правоотношения, устанавливаемые по другому делу в порядке гражданского, административного или уголовного производства, имеют юридическое значение для приостановленного.
Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 441-О).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению Батраков РЭ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 30 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что Батраков РЭ, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, объединился и действовал совместно с Крымским АИ, Н. в составе устойчивой организованной группы, путем обмана с использованием подложных документов, совершил покушение и приобрел право собственности на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами /__/, уголовное дело находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу по доводам жалобы, поскольку само по себе рассмотрение уголовного дела в отношении Батракова РЭ и Крымского АИ не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела. Напротив, настоящее гражданское возбуждено по иску Батракова РЭ и Крымского АИ к Бадаляну АР, который потерпевшим либо иным участником процесса по уголовному делу не является, вопрос о том, являются ли спорные постройки ответчика законными, а также оценка действий Бадаляна АР предметом рассмотрения уголовного дела не является.
Сам по себе факт рассмотрения другого спора, касающегося земельных участков истцов, а также основания и законность их приобретения не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, т.к. приостановление возможно только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае в силу положений ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе в части соблюдения границ при строительстве на принадлежащем ему земельном участке, вне зависимости от того, в чьей собственности находятся смежные земельные участки. Даже в том случае, если вина истцов будет установлена приговором суда по уголовному делу N 1-7/2019, это не влечет за собой право ответчика на размещение объектов на территории земельных участков, не принадлежащих ему на праве собственности.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельной, поскольку согласно определению Томского районного суда Томской области от 05.11.2019 ходатайство представителя истца было рассмотрено в порядке ст. 215, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом мотивирован, при этом обоснованно указано, что рассмотрение уголовного дела в отношении Батракова РЭ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в рамках предъявленного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки судом не рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или иные постановления суда по этому делу.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании обвинительного заключения в окончательном варианте в отношении Батракова РЭ, Н. также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 25.10.2019, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные в обвинительном заключении обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют, поступившее в адрес суда незаверенное обвинительное заключение было судом приобщено к материалам дела, ему была дана надлежащая оценка. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия также не находит правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для истребования обвинительного заключения в отношении истцов в окончательном варианте, поскольку факт возбужденного в отношении истцов уголовного дела в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, об истребовании обвинительного заключения и приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по уголовному делу N 1-7/2019 в отношении Батракова РЭ, Н.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения прав истцов нахождением на принадлежащих им земельных участках построек ответчика, нашел свое подтверждение, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадаляна Андраника Рубиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
