Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняева Николая Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Буняева Николая Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 по вине водителя Ахмеджонова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Subary Legacy, государственный регистрационный знак (номер). АО "АльфаСтрахование" отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению N 81 стоимость восстановительного ремонта составляет 400 300 рублей.
Представитель ответчика Тимошенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Буняева Н.Н., третьего лица Ахмеджонова А.Д. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Буняев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда в части принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 19/03-0037, поскольку рецензентом сделан вывод об отсутствии в указанном экспертном заключении корректных выводов, так как исследование проведено не в полном объеме, не учтены существенные детали механизма следообразования, при обнаружении явных противоречий в исследовательской части заключения, не исследуется причина их возникновения. Суд при вынесении решения обошел без внимания изложенные суждения рецензента, чем нарушил принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Истец полагает, что выводы как в рецензии N 19-014Р, так и в заключении, данном в экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации N 1075/03-2, N 1076/03-2 являются допустимыми, конкретизирующими, равнозначными по сущности экспертному исследованию N 19/03-0037. Следовательно, вынесение судом суждения о мотивированности той или иной части исследований, не должно быть определяющим моментом при вынесении решения. По мнению истца, суд при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должен был исходить из совокупности полученных доказательств, опровергающих или подтверждающих обстоятельства дела, поскольку качественность и соответствие процессуальному законодательству экспертных исследований, компетентность экспертов проводивших исследование не вызывает сомнений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2018 Буняев Н.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля 13.05.2018. Ответчик данное событие страховым случаем не признал, по мотиву, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018.
Согласно представленному административному материалу, 13.05.2018 в г. Нижневартовске по ул. М.Жукова д. 51 в 19 часов, водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (номер) Ахмеджонов А.Д. (собственник Ахмеджонова М.Ю.), допустил столкновение с автомобилем марки Subary Legacy, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Буняеву Н.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (номер), Ахмеджонов А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810086170489517924 от 27.05.2018.
В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 81 от 13.08.2018, составленное ООО "Независимая Эксперт-Оценка", определившее стоимость объекта оценки - автомобиля Subary Legacy в размере 470 000 рублей, стоимость годных остатков - 69 700 рублей, величину ущерба - 400 300 рублей.
Стороной ответчика АО "АльфаСтрахование" представлено экспертное заключение N 1177531 ООО "Прайсконсалт", в котором экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства Subary Legacy, государственный регистрационный знак (номер) не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/03-0037 от 19.03.2019 следует, что повреждения автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018, а именно, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер (номер) не мог нанести повреждения левой боковой части автомобиля Subary Legacy при заявленном механизме удара.
По мнению эксперта, дефекты автомобиля Subary Legacy, не соотносимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018, автомобиль не мог получить подобные повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер А871МК186, по заявленным обстоятельствам.
Сравнительный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018 путем наложения деформационных контуров автомобиля ВАЗ 2121 на поверхность автомобиля Subary Legacy и поверхности препятствия (бордюрный камень) выявил противоречия с заявленными обстоятельствами происшествия. А именно, автомобиль Subary Legacy не мог получить повреждения деталей: бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, рычаг передней подвески левый, стойка стабилизатора левая, рычаг передней подвески правый, кронштейн, кузовной, поддон картера АКПП, корпус АКПП, поддон масленый, защита днища антигравийная левая, защита днища антигравийная правая, панель пола левая, выпускная труба (резонатор), молдинг крыла задний левый, от столкновения с передней частью бампера автомобиля ВАЗ 2121 и при наезде на поверхность препятствия (бордюрный камень) по заявленным обстоятельствам.
По результатам повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подготовлено заключение N 1075/03-2, 1076/03-2 от 20.08.2019 определившее, что повреждения (расположения, локализация, глубина, углы и направления повреждений) полученные автомобилем Subary Legacy, государственный регистрационный знак В334ХВ174, соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018 по механизмам ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснении участников ДТП.
Следующие повреждения автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак (номер), по локализации и характеру не противоречат повреждениям, которые могли образоваться при исследуемом дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2018 с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А871МК186: бампер передний - задиры, разрушение крепления; крыло заднее левое - деформация, залом; накладка заднего левого крыла - сломаны крепления; дверь задняя левая деформация, смятие; молдинг двери задней левой - сломаны крепления; дверь передняя левая - деформация, смятие; молдинг двери задней левой - сломаны крепления; бампер передний - деформация, задиры, трещины; коллектор выпускной - деформация, замятие; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация, вмятины; балка передней подвески - деформация, смятие; стабилизатор поперечной устойчивости передний - деформация; рычаг поперечной устойчивости нижний левый - отсутствие фрагментов; стойка стабилизатора левая - разрушение; рычаг передней подвески нижнии правый - отсутствие фрагментов; поддон ДВС - деформация, смятие; картер АКПП, отсутствие фрагментов; труба выхлопная центральная передняя - деформация; труба выхлопная задняя - деформация; защита днища левая - разрушение; защита днища правая - разрушение; панель пола правая деформация, смятие, заломы, лонжерон пола передний левый - деформация, замятие; лонжерон пола передний правый - деформация, замятие.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legacy, определена экспертом в размере 685 791,50 рублей, с учетом износа - 375 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/03-0037 от 19.03.2019, экспертному заключению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N1075/03-2, 1076/03-2 от 20.08.2019, допросив эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" Коваленко П.П., опросив специалиста Вороного В.Ю., руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба в заявленном размере от происшествия 13.05.2018, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы N 19/03-0037 от 19.03.2019 допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований" было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела. В целях его разъяснения и дополнения допрошен эксперт, проводивший экспертизу. Таким образом указанному заключению дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/03-0037 от 19.03.2019.
Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение N 19/03-0037 от 19.03.2019 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи необходимо отметить, что заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N1075/03-2, 1076/03-2 от 20.08.2019, как верно отражено судом первой инстанции, содержит в себе признаки рецензии на заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствия страхового случая. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие, что причинение ущерба имуществу истца наступило не при указанных им обстоятельствах. Предоставленная стороной истца рецензия ИП Вороного В.Ю. N 19-014Р допустимым доказательством не является, наряду с заключением ООО "Независимая Эксперт-Оценка" судебную экспертизу не опорочили.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
