Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Исрапове Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугаева Г.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Шугаева Г.Г. к Гаджимагомедову М.М., Магомедову А.С., Загирову Р.Г."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Шугаева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Магомедова А.С. по доверенности Газиева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шугаев Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджимагомедову М.М., Магомедову А.С., Загирову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи 05 ММХ 00044 от <дата>.
автомашины марки "Лада Веста", год выпуска 2017 г., идентификационным
N ХТА GFL110JY114759, двигатель N, кузов N ХТА
GFLI10JY114759, цвет черный, взыскании солидарно с ответчиков:
* 500 000 рублей, уплаченных за приобретение автомашины,
* 5 000 рублей, оплаченных за оформление автомашины,
* 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,
* 100 000 рублей в счет морального вреда,
* 204 рубля почтовых расходов.
В обосновании иска указал, что 20.08.2017г. он приобрел за 500 000 рублей автомобиль "Лада Веста" 2017 года выпуска, за государственным регистрационным знаком О 026 ЕК 05 РУС у владельца Загирова Ризвана.
22.08.2018г. поставил на учет данный автомобиль в МРЭО г. Махачкалы, сохранив государственный регистрационный знак О026ЕК 05 РУС.
Проблем при постановке на учет автомобиля в ГИБДД не возникло. Он был третьим хозяином автомобиля по ПТС. В январе 2018г. через почту России он получил письмо, из которого следовало, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс банк" согласно договору залога с гр. Вычужаниным А.И., и на автомобиль наложен арест.
20.12.2017 г. определением Октябрьского районного суда Пермского края заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомашину "Лада Веста" 2017 г.
Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 14.02.2018 г. по делу N 2-17/2018 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шугаева Г.Г. о признании добросовестным приобретателем и обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шугаев Г.Г. просит об отмене решения как незаконного, указывая, что при продаже спорного автомобиля, требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 20.08.2017 г. товар был продан не свободным от прав третьих лиц, а именно ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии сп.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Данными действиями ответчика нарушены условия договора купли-продажи об отсутствии прав требования на автомобиль от третьих лиц. Договор купли-продажи от 20.08.2017 г. не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Магомедов А.С. воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере данным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 20.08.2017г., Шугаев Г.Г. купил у ИП Гаджимагомедова М.М. автомобиль ЛАДА GFL110, VIN: ХТА GFL110JY114759, 2017 года выпуска, цвет черный, стоимостью 280 000 руб. налично.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда Пермского края от 14.02.2018г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Вычужанину А. И., Шугаеву Г. Г. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита постановлено удовлетворить.
Взыскать с Вычужанина А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору NФ от <дата> в сумме 608540,25 руб.
Взыскать с Вычужанина А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9285,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N, кузов N. цвет черный, принадлежащий Шугаеву Г. Г. в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458000 руб.
Взыскать с Шугаева Г. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Шугаева Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем -отказать (л.д. 39-43).
В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел этих требований закона и не принял во внимание то, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом при приобретении автомобиля не проверены данные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где значится транспортное средство идентификационный N N, и данные залогодателя Вычужанина А.И., дата регистрации залога 10.08,2017 года, залогодержатель ООО "Русфинанс Банк", хотя указанные сведения являются общедоступными.
Между тем, при отчуждении транспортного средства требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 20.08.2017 года товар был продан несвободным от прав третьего лица.
Комиссионер - ответчик ИП Гаджимагомедов М.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю. По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 460 ГК РФ истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля он должен был знать о правах на него третьих лиц, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что покупатель мог узнать об этом путем истребования сведений в ГИБДД, проверки реестра нотариуса, несостоятелен, поскольку у истца не имелось оснований сомневаться в этом при наличии оригинала ПТС и в отсутствия в нем отметок об обременении.
При рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику Магомедову А.С. сумму в размере 250 000 руб. Судебная коллегия находит необоснованными довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ИП Гаджимагомедова М.М. не знал, что транспортное средство находится в залоге, и у него не было никаких сведений о включении транспортного средства в реестр залогового имущества.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ИП Гаджимагомедова М.М.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.08.2017 года следует, что ответчик продал автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного дата с Магомедовым А. Следовательно, ответчик ИП Гаджимагомедов М.М., будучи комиссионером, совершил от имени комитента - Магомедова А. с истцом сделку по купле-продаже спорного автомобиля.
Действительно денежные средства в счет оплаты автомобиля истец непосредственно передал комитенту и другим ответчикам. Однако приведенными выше положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.
Исходя из того, что что права и обязанности по спорной сделке возникли между истцом и комиссионером, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с комиссионера в пользу Шугаева Г.Г. уплаченной им по договору сумы и не нашел оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно.
При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из совокупности доказательств, представленных сторонами.
Так, из договора купли- продажи следует, что Шугаевым Г.Г. уплачены денежные средства в сумме 250000 рублей, допустимых доказательств внесения им иного размера истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемая истцом сумма морального вреда в размере 100 000 руб., является явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований истцу следует отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5000 рублей, выплаченных за оформление автомобиля, Шугаеву Г.Г. следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства внесения им этой суммы за оформление автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шугаева Г.Г. к Гаджимагомедову Г.Г, с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шугаева Г.Г. к Гаджимагомедову Г.Г отменить. В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Шугаева Г.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N от 20.08.2017 г. автомашины марки "Лада Веста", год выпуска 2017 г., с идентификационным N N, двигатель N 3713820, кузов NN, заключенный 20.08.2017 года между Гаджимагомедовым М. М. и Шугаевым Г. Г. на основании договора комиссии транспортного средства от 20.08.2017 года.
Взыскать с ИП Гаджимагомедова М. М. в пользу Шугаева Г. Г. денежные средства в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шугаева Г.Г. отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
