Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1150/2020
г. Петропавловск-Камчатский
9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
при секретаре
Масловой О.Б., Володкевич Т.В.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Ивачева Александра Александровича с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 октября 2019 года.
Изменить дату прекращения трудового договора с <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Ивачевым Александром Александровичем на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 октября 2019 года на 01 октября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу Ивачева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ивачева А.А. и его представителя Третьяк Е.В., полагавших решение суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивачев А.А. с учётом уточнения, изменения предмета исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", Общество) о признании даты увольнения 30 октября 2019 года незаконной, изменении даты прекращения трудового договора с 30 октября 2019 года на 1 октября 2019 года; взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 90000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89178 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; возложении обязанности на участника ООО "Адмирал" принять решение о назначении нового руководителя и подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что со 2 октября 2017 года он работал в должности <данные изъяты> ООО "Адмирал". 1 октября 2019 года неизвестные ему лица, действовавшие по поручению единственного учредителя Общества Митрофанова А.С., отстранили его от работы, заставили покинуть территорию Общества и больше его не пускали на территорию Общества. В связи с чем полагает, что решением учредителя он был уволен 1 октября 2019 года. В тот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2019 года, которое ответчик отказывался получать. Ему не была выплачена заработная плата за период с июля по сентябрь 2019 года. Трудовая книжка ему не возвращена и в ней отсутствуют записи, как об его трудоустройстве в ООО "Адмирал", так и об увольнении, что ущемляет его трудовые и социальные права. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, также не выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск в 2018 и 2019 годах в количестве 41 дня. Не были внесены сведения об изменении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Адмирал". В результате нарушения его трудовых и социальных прав действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде понесенных физических и моральных страданий. 2 июля 2019 года он был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился в прединсультном состоянии в отделении реанимации, что угрожало его жизни. После прохождения лечения для защиты своих прав, он обращался в Федеральную налоговую службу с заявлением об исключении сведений о единоличном исполнительном органе Общества, о блокировке счетов Общества в банке с целью предотвращения осуществления операций от его имени. Поскольку его увольнение из ООО "Адмирал" до настоящего времени не оформлено надлежащим образом он не имел возможности получить социальное пособие в органах социальной защиты и в дальнейшем устроиться на работу.
Определением суда от 21 февраля 2020 года производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 90000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89178 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., возложении обязанности на участника ООО "Адмирал" принять решение о назначении нового руководителя и подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в установленном законом порядке прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании Ивачев А.А. и его представитель Третьяк Е.В. уточненные исковые требования, с учетом отказа от иска, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Адмирал" Самойлов С.Е. и Родичев С.В. исковые требования не признали, поскольку 1 октября 2019 года решения о прекращении трудового договора с истцом работодателем не принималось. 30 сентября 2019 года истец, отказавшись подписывать инвентаризационную опись, самостоятельно покинул свое рабочее место и более на нем не появлялся. Приказ об увольнении истца издан 30 октября 2019 года на основании решения единственного учредителя Общества о прекращении трудового договора с истцом 31 октября 2019 года. От получения денежных выплат при увольнении истец отказался. В ходе судебного разбирательства истцу выплачены все причитающиеся ему выплаты при увольнении, в том числе пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года. Полагают, что обращение истца о выплате данного пособия указывает на признание истцом того факта, что трудовой договор не был с ним прекращен 1 октября 2019 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Адмирал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях Ивачев А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы проверки N и N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В статье 81 ТК РФ приведены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе досрочное прекращение исполнительных органов общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 указанного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "Адмирал" ФИО1 Ивачев А.А. назначен <данные изъяты> Общества с 20 сентября 2017 года.
В период с сентября по октябрь 2019 года представителем единственного участника Общества ФИО1 являлся ФИО2., действовавший на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ представители единственного участника ООО "Адмирал" не допустили Ивачева А.А. на рабочее место, к работе, на территорию Общества. В тот же день - 1 октября 2019 года Ивачев А.А. написал заявление об увольнении с 1 октября 2019 года. 2 октября 2019 года он был госпитализирован в больницу и проходил лечение по 18 ноября 2019 года, о чем сообщил ООО "Адмирал" 3 октября 2019 года.
9 октября 2019 года ФИО2. забрал у истца учредительные документы и печать Общества.
Решением единственного участника ООО "Адмирал" N от 31 октября 2019 года прекращены полномочия <данные изъяты> Общества Ивачева А.А., и <данные изъяты> Общества назначен ФИО3. (т. 1 л.д. 127).
Приказом N от 30 октября 2019 года на основании решения N от 30 октября 2019 года трудовой договор с Ивачевым А.А. прекращен. С данным приказом Ивачев А.А. ознакомлен 13 ноября 2019 года. Не согласился с указанным приказом, полагая дату своего увольнения - 1 октября 2019 года (т. 1 л.д. 140).
Приказом от 31 октября 2019 года на основании решения единственного участника ООО "Адмирал" от 31 октября 2019 года ФИО3 вступил в должность <данные изъяты> ООО "Адмирал" с 31 октября 2019 года.
При проведении проверки 11 октября 2019 года по заявлению Ивачева А.А. сотруднику полиции было сообщено о прекращении трудовых отношений с Ивачевым А.А. и представлено соответствующее решение единственного участника Общества ФИО1. от октября 2019 года, но без указания числа месяца и порядкового номера документа. Данным решением, одновременно, назначен <данные изъяты> Общества ФИО3
Установив указанные обстоятельства, а также то, что Общество, в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ, издавая приказ N от 30 октября 2019 года не приняло во внимание, что Ивачев А.А. был временно нетрудоспособен, о чём ООО "Адмирал" было известно, и данный приказ не соответствует фактической дате его принятия, поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом принято 31 октября 2019 года N суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что решение единственного участника ООО "Адмирал" ФИО1. о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Ивачевым А.А. было принято 1 октября 2019 года, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, изменив дату прекращения трудового договора с <данные изъяты> ООО "Адмирал" Ивачевым А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с 30 октября 2019 года на 1 октября 2019 года и взыскал компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
