Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе Магомедова М.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по иску Юдиной Е.В. к Магомедову М.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Магомедову М.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Юдина Е.В. указала, что 23 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, о чем составлена расписка, дата возврата денежных средств в расписке не была оговорена. Однако до настоящего времени долг не возвращен.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гончаров В.Ж. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Магомедов М.С. и его представитель в суд не явились.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Магомедов М.С. ставит вопрос об изменении решения суда и просит суд апелляционной инстанции снизить взысканную сумму до 950000 рублей ссылаясь на частичное исполнение принятых обязательств по возврату истцу суммы долга на общую сумму 550000 рублей путем перечисления на счет займодавца.
В возражениях на апелляционную жалобу Юдина Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Гончарова В.Ж., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между Юдиной Е.В. и Магомедовым М.С. заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, что подтверждается распиской представленной стороной истца.
Согласно расписке следует, что срок возврата суммы долга оговорен сторонами по первому требованию Юдиной Е.В.
Истец Юдина Е.В. 28 августа 2019 года письменно уведомила Магомедова М.С. возвратить сумму займа в течение 30 дней с даты получения данного письма.
Согласно почтовому уведомлению, требование о возврате долга получено ответчиком 31 августа 2019 года, в досудебном порядке требование о возврате суммы долга не исполнено.
Принимая во внимание, что Магомедовым М.С. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1500000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заемных правоотношениях между Юдиной Е.В. и Магомедовым М.С. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата по требованию займодавца. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Магомедовым М.С. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у займодавца Юдиной Е.В. подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет возврата истцу суммы займа денежных средств в размере 550000 рублей, которые перечислялись 06.08.2016 года в сумме 100000 рублей, 24.03.2017 года в сумме 100000 рублей, 10.06.2017 года в сумме 50000 рублей, 24.04.2018 года в сумме 50000 рублей, 03.05.2018 года в сумме 50000 рублей, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку представленная Мамедовым М.С. выписка по счету не содержит ссылок на погашение ответчиком долга по договору от 23.09.2013 года и соответственно не подтверждают факт признания истцом исполнения обязательства в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Юдиной Е.В. в полном объеме.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания и лишения его возможности представить доказательства по делу судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела Магомедову М.С. было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела по иску Юдиной Е.В., ответчику судом вручен иск с приложенными к нему документами и он неоднократно надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о дате и времени судебных заседаний посредством почтовой связи (л.д. 29,57 ), по его ходатайству судебное заседание было отложено на 17 января 2020 года (л.д. 30,31,34), судебное извещение на 17 января 2020 года в адрес ответчика возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Кроме того, представитель ответчика по доверенности Казаков В.Ю. на основании представленной суду расписки от 20 ноября 2019 года (л.д. 36) извещен судом первой инстанции посредством смс-сообщения (л.д. 60).
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств объективно, препятствующих участию в судебном заседании, суд первой инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
