Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев частную жалобу Французова А.П., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Французова А.П., Хачатрян В.С. в лице представителя Даниловой Н.Д., Сучиловой Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 11.11.2019 по гражданскому делу по иску Французова А.П., Хачатрян В.С. в лице представителя в лице представителя Даниловой Н.Д., Сучиловой Т.Н. к Гапоновой Н.Н., Байдаулетовой О.Б., Столяровой Н.Ю., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Нестеровой Л.В., Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2018 отказано в удовлетворении исковых требований Французова А.П., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н. к Гапоновой Н.Н., Байдаулетовой О.Б., Столяровой Н.Ю., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Нестеровой Л.В., Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года.
27 января 2020 в суд поступила апелляционная жалоба Французова А.П., Хачатрян В.С. в лице ее представителя Даниловой Н.Д., Сучиловой Т.Н. на указанное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В данном ходатайстве указано, что поданная в установленный срок апелляционная жалоба была ошибочно направлена в первый апелляционный суд и возвращена в их адрес лишь 24 января 2020 года. Считая данную причину уважительной, просили восстановить срок обжалования.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Французов А.П., Хачатрян В.С., Сучилова Т.Н. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 11 ноября 2018 года послужило ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес Первого апелляционного суда (г.Москва), возвращенной им данным судом 24 января 2020 года. Указывают, что апелляционная жалоба была направлена в пределах месячного срока обжалования, срок подачи апелляционной жалобы ими нарушен не был. Кроме того, указывают, что ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории Псковской области. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, нарушив их процессуальные права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года Псковским городским судом Псковской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Французова А.П., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н. к Гапоновой Н.Н., Байдаулетово О.Б., Столяровой Н.Ю., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Нестеровой Л.В., Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года.
Согласно материалам дела, истцы участия в суде первой инстанции не принимали.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме было принято 18 ноября 2019 года и направлено для сведения участникам процесса 26 ноября 2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором копия решения получена Хачатрян В.С., а также Французовым А.П. и Сучиловой Т.Н. - 03 декабря 2019 и 05 декабря 2019 года соответственно. Данное обстоятельство спорным не является.
Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся 18 декабря 2019 года.
16 декабря 2019 года Франзузов А.П., Хачатрян В.С. и Сучилова Т.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2019 года в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Письмом от 13 января 2020 года апелляционная жалоба была возвращена истцам Первым апелляционным судом общей юрисдикции с указанием на то, что жалоба подана в ненадлежащий орган.
В Псковский городской суд Псковской области апелляционная жалоба Франзузова А.П., Хачатрян В.С. и Сучиловой Т.Н. поступила 27 января 2020 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
В обоснование причин пропуска срока истцы указали на ошибочное направление апелляционной жалобы в иную судебную инстанцию, что, по их мнению, являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Рассматривая заявление истцов о восстановлении пропущенного срока для подачи к апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку у заявителей отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, беспомощное состояние и другое), и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителей, а подача апелляционной жалобы в иной суд к таковым не относится.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.
Так, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, вследствие чего доводы частной жалобы о том, что ошибочное направление жалобы в иную судебную инстанцию являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что право на обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции было разъяснено лицам, участвующим в деле, в судебном заседании судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения суда, что также отражено в решении суда, разъяснены сроки и порядок его обжалования, в том числе с указанием об обжаловании решения суда в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Данные разъяснения полностью соответствуют положениям ст.321 ГПК РФ, предусматривающей порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления.
Между тем, несмотря на содержащиеся в решении суда разъяснения о подаче апелляционной жалобы через Псковский городской суд, истцы первоначально подали апелляционную жалобу в иной суд, а в надлежащем порядке апелляционная жалоба подана ими за пределами срока апелляционного обжалования.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, а именно, то, что жалоба ошибочно была направлена ими в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции, не являются обстоятельствами, связанными с личностью подателей жалобы, которые могут служить основанием для восстановления срока.
Обязанность надлежащего оформления апелляционной жалобы, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежит на заявителе.
Других причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителям обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заявителей.
Вследствие этого выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока до окончания срока подачи 18 декабря 2019 года, суду не представлено. Следует отметить, что срок на подготовку и направление в суд апелляционной жалобы был достаточен, не ссылаются на обратное и сами истцы.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине распространения коронавирусной инфекции, основанием к отмене определения суда не является.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых ном и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, заявленное истцами ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части и находит, что причина неявки в судебное заседание из-за вспышки коронавирусной инфекции не является уважительной.
Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку они имели возможность до судебного заседания представить в суд письменные объяснения относительно причин пропуска срока и доказательства, подтверждающие эти причины.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Французова А.П., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
