Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненка Е.Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. по иску Иваненка Е.Р. к МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград" о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Иваненка Е.Р. - ФИО13., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград" ФИО14., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Иваненок Е.Р. обратился в суд с иском, указав, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. 21 января 2019 г. истец, управляя указанным автомобилем, в связи с наличием гололеда на проезжей части выехал на перекресток улиц <адрес>, где произошло столкновение данного транспортного средства с грузовым автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО15 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, был причинен средней тяжести вред здоровью Иваненка Е.Р. Согласно отчету автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 409300 руб. Обязанность по уборке и очистке указанных улиц возложена на МБУ "Чистота". Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2019 г. МБУ "Чистота" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные им в день ДТП нарушения в содержании дорог.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло ввиду невыполнения МБУ "Чистота" его обязанностей, Иваненок Е.Р. просил суд взыскать в его пользу с МБУ "Чистота" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 409300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в размере 500000 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг специалиста - 3000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. Иваненку Е.Р. в удовлетворении иска отказано ввиду того, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием исключительно его действий как водителя данного транспортного средства, не соответствовавших требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Иваненком Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Считает ошибочным вышеуказанный вывод суда. Продолжает настаивать на том, что причинение ему вреда явилось следствием виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию дороги. Кроме того, в жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления того обстоятельства, располагал ли истец возможностью избежать ДТП, однако суд безосновательно отклонил данное ходатайство.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2019 г., то есть в зимний период, Иваненок Е.Р., управляя принадлежащим ему легковым автомобиля <данные изъяты> и следуя по второстепенной дороге - улице <адрес>, покрытой наледью, выехал на улицу Красносельскую, являющуюся главной, не уступив при этом дорогу следовавшему по ней грузовому автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого они были повреждены и был причинен средней тяжести вред здоровью Иваненка Е.Р.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен при использовании принадлежащего ему транспортного средства, которое по своим характеристикам является источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), на лиц, осуществляющих указанную деятельность и владеющих источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ применение положений статьи 1064 указанного Кодекса, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, к правоотношениям, связанным с причинением вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, предусмотрено лишь для случаев взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не усматривается.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство с учетом, в частности, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном пункте особо отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 13 заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. Конвенции о дорожном движении (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов) также предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Иваненок Е.Р., управляя автомобилем и следуя по второстепенной дороге, покрытой наледью, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел очевидные дорожные и метеорологические условия (гололед, характерный для зимнего периода), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременно мер к остановке транспортного средства, вследствие чего допустил выезд управляемого им автомобиля на главную дорогу, чем создал помеху для следовавшего по ней грузового автомобиля.
Каких-либо оснований полагать, что Иваненок Е.Р. в силу каких-либо объективных причин не в состоянии был обнаружить опасность для движения его автомобиля, не имеется.
В случае же соблюдения Иваненком Е.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ он безусловно располагал возможностью избежать ДТП.
При таких обстоятельствах необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления того обстоятельства, располагал ли истец возможностью избежать ДТП, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции и на что ссылается в апелляционной жалобе, отсутствовала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем Иваненка Е.Р. повреждений и причинение вреда его здоровью явились следствием исключительно действий самого истца как водителя транспортного средства, не соответствовавших требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия же МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград" по содержанию вышеуказанной дороги не могут находиться в причинно-следственной связи с вредом, нанесенным имуществу истца, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного вреда отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении заявленных <данные изъяты> исковых требований обоснованно отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
