Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1150/2020
09 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8026/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стригиной О.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Стригиной О.С. по тем основаниям, что 01.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. на срок до 31.12.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 26.08.2015 по 27.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 69291,19 руб., в том числе сумма основного долга - 28176,90 руб., сумма процентов - 6651,07 руб., штрафные санкции - 34463,22 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50838,63 руб., в том числе сумма основного долга -28176,90 руб., сумма процентов - 6651,07 руб., штрафные санкции - 16010,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1725,16 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Стригиной О.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 N (...) в общей сумме 50838,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1725,16 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу во взыскании сумм платежей, с наличием пропуска срока исковой давности, процентов, неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем к платежам с 26.08.2015 подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Судом необоснованно принято требование истца о досрочном погашении долга, направленное ответчику 12.04.2018, как требование о досрочном исполнении обязательства и необоснованно днем исполнения обязательств заемщика, с которого начинает течь срок исковой давности, определено 25.05.2018. Ответчик требования о досрочном погашении долга не получала. Требование о погашении задолженности не является требованием о досрочном исполнении обязательства. С учетом положений ст.ст.196, 199 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Совершенный ответчиком платеж 03.08.2017, квалифицирован судом как действия, свидетельствующие о признании долга в целом, и с указанной даты течение срока исковой давности начинается заново. Однако указанные выводы суда являются неверными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Стригиной О.С. (заемщик) 01.12.2014 был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 24% годовых на срок до 31.12.2019.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет и исходил из того, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку он обращался в суд с требованием о выдаче судебного приказа, направленное в адрес ответчика 12.04.2018 требование о погашении задолженности является требованием о досрочном возврате кредита. Также суд пришел к выводу, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку внесенные ответчиком платежи в счет погашения части долга свидетельствуют о признании долга в целом.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, поскольку такой порядок разрешения спора в качестве обязательного законом не предусмотрен.
Также не свидетельствует о признании долга в целом внесение ответчиком платежей по договору 21.02.2017, 29.05.2017 и 03.08.2017.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
Принимая во внимание указанные разъяснения, судом первой инстанции необоснованно были расценены как признание долга ответчиком операции по внесению платежей 21.02.2017, 29.05.2017, 03.08.2017.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца представлен расчет взыскиваемых сумм по договору с указанием дат внесения платежей в 2017 году. Выписка по лицевому счету за спорный период не представлена.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что истец 22.06.2019 обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 18.07.2019. Истец обратился с иском в суд 26.10.2019, указав период образовавшейся задолженности с 26.08.2015 по 27.09.2019. Кредитным договором установлена периодичность внесения платежей по договору, до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил до 25.06.2016, подлежат применению сроки исковой давности.
Взысканию подлежит сумма задолженности за последующий период, с 26.06.2016 по 27.09.2019.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит: основной долг - 16041,98 руб., проценты - 1379,81 руб., штрафные санкции 14482,34 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, размер неисполненного обязательства, период просрочки, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить ее размер до 8000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134,46 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Стригиной О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2014 года N (...) в общей сумме 25421,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1134,46 руб.".
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
