Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1150/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием представителя истца Степановой Т.М. - Лисунова С.В., представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Ступицкой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
с апелляционной жалобой ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) за счет средств казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Севреестра, денежные средства на общую сумму 85 000 рублей, из них 20 000 рублей - уплаченные административные штрафы, 65 000 рублей - расходы на оплату услуг защитника.
Требования мотивированы тем, что истец дважды незаконно привлечена к административной ответственности, с её счета удержаны денежные средства на уплату назначенных административных штрафов в общей сумме 20 000 рублей. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за помощью адвоката. По жалобам защитника производства по возбужденным в отношении неё делам об административных правонарушениях прекращены по реабилитирующим основаниям с отменой состоявшихся постановлений. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки, в связи с чем она обратилась в суд за их возмещением.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года исковые требования Степановой Т.М. удовлетворены. С Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя за счет средств казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в пользу Степановой Т.М. взысканы денежные средства в виде оплаченного административного штрафа в размере 10 000 рублей в результате незаконного привлечения к административной ответственности от 1 февраля 2017 года по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей в результате незаконного привлечения к административной ответственности от 18 сентября 2017 года по части 25 статьи 19.5. КоАП РФ, возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, а всего взыскано 85 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного решения.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 65 000 рублей не соответствует объему доказательств, представленному истцом, сбор которых не представлял особой сложности, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению судом.
В части взыскания сумм уплаченных штрафов в размере 20 000 рублей решение суда не обжалуется.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое, снизив сумму подлежащих возмещению расходов на представителя. Пояснила, что в акте приема-передачи выполненных представителем истца работ перечислены все услуги, при этом отдельные услуги не подлежат оплате как самостоятельные. В связи с чем общая сумма значительно завышена. Соответствие размера гонорара расценкам на соответствующие услуги, утвержденным Адвокатской палатой, само по себе не говорит об обоснованности заявленных сумм, так как они носят рекомендательный характер.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 1 февраля 2017 года Степанова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года и постановлением Севастопольского городского суда от 8 сентября 2017 года постановление должностного лица Севреестра по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 29 июня 2018 года жалоба защитника Степановой Т.М. - адвоката Лисунова С.В. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Зубенко М.Н. от 1 февраля 2017 года, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 8 сентября 2017 года в отношении Степановой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 20750/17/92015-ИП по принудительному исполнению постановления от 1 февраля 2017 года и с расчетного счета Степановой Т.М. снято 10 000 рублей.
20 июля 2017 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя по охране земель Абкаровым С.Ш. в отношении Степановой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 сентября 2017 года Степанова Т.М. привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
18 декабря 2018 года штраф в размере 10 000 рублей взыскан в принудительном порядке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 21 декабря 2018 года.
11 февраля 2019 года решением Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено постановление мирового судьи от 18 сентября 2017 года и производство по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Фактическое участие защитника Степановой Т.Н. Лисунова С.В. в обоих делах об административном правонарушении и несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 рублей подтверждено материалами дела.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы являются убытками, причиненными ей незаконным привлечением к административной ответственности.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответчики со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, их сложность, объем оказанной правовой помощи (подготовка жалоб на постановления должностных лиц Севреестра и решения судов, подготовка ходатайств, количество судебных заседаний с участием защитника, достижение юридически значимого для подзащитного результата), а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, возместил расходы на оплату услуг защитника истцу в полном объеме в сумме 65 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма подлежащих возмещению расходов на защитника подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено право на возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а равно и вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным.
Вместе с тем системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего, то есть восстанавливает имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Ответственность за деликт не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, когда расходы потерпевшего выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, не соответствуют объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
В свете изложенного суд приходит к выводу, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о возмещении убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает положения ст. 11 ГПК РФ и применяет по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогия закона в данном случае оправдана природой соответствующих убытков, по сути являющихся процессуальными расходами, взыскание которых на основании статей 15 и 16 ГК РФ обусловлено отсутствием процессуальных норм в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом, не направил представителя для участия в судебном заседании, письменное ходатайство об уменьшении суммы подлежащих возмещению расходов на защитника в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащих возмещению расходов на защитника.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка