Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2019 года, которым
исковое заявление АЛК к КВА о взыскании компенсации за использование имущества удовлетворено.
Взыскана с КВА в пользу АЛК <данные изъяты> руб. - компенсацию за использование земельного участка.
Взыскана с КВА в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Кунгуровой В.А. по доверенности ЗАВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей АЛК по доверенности КМГ и КНГ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АЛК обратилась в суд с иском к КВА о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. В обоснование указала, что ей и КВА на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью 745 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Исходя из общей площади земельного участка, у каждого из собственников в пользовании должен находиться земельный участок площадью 372 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования АЛК к КВА об определении порядка пользования земельным участком, в пользование АЛК был выделен земельный участок площадью 366,5 кв.м. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанные решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.отменены. При этом постановлением кассационной инстанции установлено, что КВА фактически использует 432,5 кв.м от общей площади земельного участка, что на 60,5 кв.м. превышает ее долю в общем земельном участке. Считая, что она лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, что нарушает ее права, истец на основании п.2 ст.247 ГК РФ с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца КМГ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель КВА ЗАВ исковые требования не признала. Пояснила, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами не определён, точный размер площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не установлен. Истцом не доказан факт несения имущественных потерь вследствие использования земельного участка, не соответствующего размеру ее доли в общем земельном участке. Полагала заключение оценочной экспертизы недостоверным, установленную этим заключением сумму аренды явно завышенной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом не доказан размер излишне используемой КВА площади земельного участка. исходя из его общей площади по сведениям ЕГРН в размере 745 кв.м. Приводит доводы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком и создается невозможность его использования в соответствии с размером своей доли в земельном участке. Указывает, что пользование сторонами земельным участком, обозначенное на местности деревянным забором, сложилось до приобретения КВА доли в этом участке и ею не изменялось. Ввиду ветхости данного деревянного забора КВА в 2017г. со стороны используемого ею участка был установлен забор из сетки рабицы, определяющий границы ее землепользования. Указывает, что после принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований АЛК об определении порядка пользования земельным участком с иском об определении порядка пользования по иному варианту истица не обращалась. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом невозможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Оспаривает выводы суда в части установления площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, а также размер компенсации, исчисленный истцом. Оспаривает достоверность экспертного заключения, принятого судом за основу при определении размера компенсации. Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, т.к. извещение о судебном заседании посредством СМС уведомления направлялось ней ей, а ее представителю ЗАВ
В возражениях на жалобу АЛК приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АЛК и КВА на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью 745+/-10 кв.м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок АЛК произведена - ДД.ММ.ГГГГ., КВА - 1/4 доли - ДД.ММ.ГГГГ., 7/28 доли - ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности КВА и АЛК, отсутствует.
Ссылаясь на невозможность использования своей доли в общем имуществе в соответствии с размером ее доли в земельном участке с кадастровым N, АЛК обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с другого участника общей собственности компенсации за пользование частью ее доли в данном имуществе. Правовым основанием иска указан п.2 ст.247 ГК РФ.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что истец не имеет возможности осуществлять владение и пользование общим земельным участков в размере той площади, которая соответствует его доле в данном земельном участке, и установив, что принадлежащей истцу частью земельного участка площадью 60,5 кв.м. сверх своей доли в этом земельном участке фактически пользуется ответчик, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Как следует из Акта N установления границ спорного земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ., его площадь на указанную дату составляла 771 кв.м. Аналогичные сведения о размере площади спорного земельного участка содержатся и в свидетельствах о государственной регистрации права КВА на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N, являющего смежным по отношению к земельному участку с кадастровым N, кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым N.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения собственника земельного участка с кадастровым N ФФЯ в суд с иском к собственникам земельного участка с кадастровым N КВА и АЛК о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на часть принадлежащего ему земельного участка. КВА предъявила встречный иск к ФФЯ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела по вышеуказанным искам Индустриальным районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны условились, что смежная граница между участками N и N по <адрес> устанавливается по фактическому землепользованию, в результате чего в площадь земельного участка N вошла площадь земельного участка N размером 35 кв.м. В соответствии с данным вступившим в законную силу судебным постановлением в ГКН были внесены изменения в сведения о площади принадлежащего КВА и АЛК земельного участка с кадастровым N с указанием его площади 736 кв.м.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску КВА к ТЕН, являющейся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N, об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с согласия третьего лица АЛК утверждено мировое соглашение, по условиям которого внесены изменения в местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N в характерных точках 6-5-4 по соответствующим, указанным в определении суда, координатам.
В соответствии с данным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении кадастровой ошибки в определении смежной границы по заявлению АЛК и КВА регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен кадастровый учёт изменений в сведениях о спорной границе, в результате площадь спорного земельного участка с кадастровым N изменена на 745 кв.м.
Таким образом, на момент разрешения данного спора по сведениям ЕГРН уточненная площадь находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с кадастровым N составляет 745 кв.м.
Согласно ч.1. ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу данной нормы закона отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.
Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками.
Компенсация по сути подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегия, предусмотренные п.2 ст.247 ГПК РФ основания возмещению истцу за счет ответчика компенсации за пользование частью его имущества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 18:26:020336:12 между участниками долевой собственности отсутствует.
При этом из дела также следует, что ранее АЛК обращалась с иском к КВА об определении порядка пользования данным земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АЛК были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, АЛК в пользование выделен земельный участок площадью 366,5 кв.м по точкам поворота границ объекта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 23, 37, 38, 39 согласно плана, составленного ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., КВА - земельный участок площадью 366,5 кв.м по точкам поворота границ объекта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 19, 11 согласно плана, составленного ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АЛК к КВА об определении порядка пользования земельным участком отказано. При этом кассационная инстанция указала, что несоответствие доли АЛК в праве общей собственности размеру используемой ею части земельного участка не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку суды должны были исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования им, чего суда сделано не было.
Таким образом, данным судебным актом АЛК было отказано в установлении порядка пользования земельным участком с учетом размера ее доли в общем имуществе.
Из дела также следует, что на момент разрешения настоящего спора порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился и не изменен, вопрос о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не ставился. Фактически смежной границей частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон, являются разделяющие их деревянный забор и забор из сетки-рабицы. Забор из сетки-рабицы был установлен КВА и определяет границы используемой ею части общего земельного участка. Наличие ограждений, определяющих границы фактического пользования сторонами данным земельным участком и отказ ответчика в переносе этих ограждений подтверждает невозможность использования истцом частью земельного участка, соразмерной его доле в общем имуществе.
Стороной ответчика в материалы дела представлен план земельного участка с кадастровым N, составленный ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., отражающий границы фактического пользования сторонами данным земельным участком с учетом существующих ограждений, из которого следует, что в фактическом пользовании КВА находится часть общего земельного участка площадью 435 кв.м., а в пользовании АЛК - площадью 310 кв.м. (л.д. 99. т.1). К плану приложены каталоги координат межевых знаков и площади земельного участка (система координат МСК18), в отношении каждой из двух частей этого участка. Отраженные в указанном плане сведения о границах фактического использования сторонами общего земельного участка и площади используемых ими участков при рассмотрении дела обеими сторонами не оспаривались.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что истец, имея право на долю в земельном участке с кадастровым N площадью 372, 5 кв.м., фактически пользуется частью земельного участка площадью 310 кв.м., а ответчик за счет истца использует земельный участок площадью, превышающей его долю на 62, 5 кв.м.
Совокупность изложенного подтверждает, что истец объективно лишен возможности осуществлять владение и пользование частью своей доли в общем земельном участке, которая используется ответчиком, что в силу п.2 ст.247 ГПК РФ дает истцу право на взыскание с ответчика компенсации за использование его доли в общем имуществе.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ООО "<данные изъяты>", согласно которым рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 745 кв.м, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. В связи с этим размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за использование 60,5 кв.м - сверх приходящейся на его долю площади земельного участка - в пользу истца за указанный период составляет <данные изъяты> руб. 70 коп.
Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия отмечает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недостоверность экспертного заключения, принятого судом за основу при определении размера компенсации. Считает, что экспертом неверно определена стоимость аренды 1 кв.м. спорного земельного участка, поскольку для сравнения экспертом в качестве аналогов образцов продаж помимо земельных участков взяты также земельные участки с постройками, при этом корректировка на наличие построек на участках не сделана.
Судебная коллегия с этими доводами ответчика согласиться не может в силу следующего.
Действительно, в рамках заявленных истцом требований предметом оценки эксперта являлось определение стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка. При этом из экспертного заключения следует, что среди аналогов, принятых экспертом для расчета арендной платы, в том числе, имеются земельные участки с ветхими постройками, которые самостоятельной стоимости не имеют. Поэтому основания для корректировки стоимости объектов с учетом данных построек отсутствовали, соответствующее обоснование этому приведено экспертом в своем заключении (л.д.205, т.1). С учетом изложенного указанные доводы ответчика не подтверждают недостоверность выводов судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, при совокупности исследованных доказательств оснований для отказа в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований у суда не имелось.
Оспаривая законность принятого судом решения, КВА в дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд не уведомил ее надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку СМС - сообщение о судебном заседании было направлено судом на номер ее представителя ЗАВ, а не ей самой.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном заседании коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено. что, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дел следует, что КВА дала свое письменное согласие об извещении ее о времени и месте судебных заседаний посредством направления СМС-сообщений на указанный ею в заявлении номер мобильного телефона N (л.д.92,т.1), что не противоречит положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ о судебных извещениях лиц, участвующих в деле.
Поэтому при наличии указанного согласия суд обоснованно уведомил КВА о судебном заседании 25.11.2019г. посредством направления СМС-извещения на указанный номер телефона (л.д.55, т.2). Впоследующем в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 25.11.2019г. и до 08-45 часов 26.11.2019г., и 26.11.2019г. дело рассмотрено судом по существу. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что КВА была надлежащим образом извещена о судебном заседании 25.11.2019г., в котором судом был объявлен перерыв до 26.11.2019г., и в силу норм процессуального закона обязанность извещать участвующих в деле лиц об объявленном перерыве у суда отсутствовала, оснований для выводы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом не имеется.
Доводы заявителя о том, что СМС-извещение было направлено на номер телефона ее представителя, а не ей лично, также не могут быть приняты во внимание, поскольку СМС-извещение направлено судом на тот номер, который был указан заявителем в ее согласии на СМС-оповещение. При этом у суда нет обязанности проверять принадлежность заявителю номера, указанного им в согласии на СМС-уведомление, а у заявителя есть право указать любой номер, на который суду следует направлять судебные извещения, в том числе, и номер своего представителя. Поэтому направление СМС- извещения о судебном заседании на номер телефона представителя ответчика, который был указан самим ответчиком в его заявлении о согласии на СМС-уведомление, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Фролова Ю.В.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка