Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1150/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей
Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирунца Алексея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арсенюка Александра Васильевича к Кирунец Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирунец Алексея Васильевича в пользу Арсенюка Александра Васильевича задолженность по арендной плате с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года в сумме 288.000 рублей, пени в размере - 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.480 рублей, всего 334.480 (триста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Арсенюк А.В. обратился в суд с иском к Кирунцу А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на следующее:
01.11.2018 стороны заключили договор аренды N 25 нежилого помещения по адресу: <.......>, на срок с 01.11.2018 по 01.10.2019, установили арендную плату в размере 48 000 рублей ежемесячно. Ответчик не вносил арендную плату в период с 01.04.2019 по 01.10.2019, задолженность по арендным платежам составила 336 000 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 3% от суммы просроченной оплаты за день. Истец снизил размер пени до суммы основного долга - 336 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 336 000 рублей, пени в размере 336 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Кирунец А.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств внесения арендных платежей показания свидетелей о том, что истцу передавались денежные средства, а также изготавливалась мебель в счет арендной платы, не дана оценка заявлению ответчика в полицию, отклонено ходатайство о проведении психофизиологического исследования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Богомолова Л.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец Арсенюк А.В. и ответчик Кирунец А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 01.11.2018 между Арсенюком А.В. (арендодателем) и Кирунцом А.В. (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г<.......> на срок с 01.11.2018 по 01.10.2019 (п. 2.1. договора аренды), установлена арендная платы 48 000 рублей ежемесячно, не включая плату за электроэнергию (п.п.3.1, 3.2 договора аренды). За нарушение сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы просроченной оплаты в день (п. 3.4 договора аренды) (л.д.6-9).
01.11.2018 арендатор принял нежилое помещение по акту (л.д.10).
04.03.2019 Арсенюк А.В. направил Кирунцу А.В. уведомление о выплате задолженности по арендным платежам за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, за электроэнергию в сумме 29 433 рубля, за газоснабжение (отопление) - 14349 рублей (л.д. 40).
21.03.2018 (очевидно, имелся в виду 2019 год) Арсенюк А.В. получил от Кирунец А.В. денежные средства в сумме 235 682 рубля в счет оплаты задолженности по договору аренды N 25 от 01.11.2018, в том числе задолженность по аренде 192 000 рублей, за электроэнергию 29 433 рубля, за газоснабжение 14349 рублей (л.д. 59).
19.08.2019 Арсенюк А.В. направил Кирунцу А.В. уведомление об оплате задолженности по арендным платежам за апрель-июль 2019 года в размере 192 000 рублей, за электроэнергию в сумме 72 768 рублей, за водоснабжение и канализацию в сумме 11 600 рублей (л.д. 11).
В ответе от 25.10.2019 на данное уведомление Кирунец А.В. сообщил, что задолженности не имеется, поскольку денежные средства передавались в присутствии свидетелей, а также снимались истцом с банковской карты ответчика (л.д. 46).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Показания свидетелей Нефедова Е.В., Кирунца П.В., Крюкова С.С., как правильно указано в решении суда, не подтверждают факт изготовления мебели или передачи истцу денежных средств именно в счет погашения арендной платы.
Каких- либо иных допустимых, относимых доказательств выплаты арендных платежей не представлено.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на его жалобы и заявление в УМВД России по Тюменской области в отношении действий Арсенюка А.В., поскольку данное заявление само по себе (л.д. 49-53), равно как и его регистрация в органах внутренних дел (л.д. 48) также не является доказательством оплаты ответчиком задолженности по договору N 25 от 01.11.2018.
Оснований для назначения "психофизиологического исследования" в отношении истца и изложенных обстоятельств, как об этом просил ответчик, также не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирунца Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
