Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2020 года №33-1150/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-1150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Шоровой Елены Тушевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шоровой Елене Тушевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Шоровой Елены Тушевны на решение Урванского районного суда КБР от 1 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
9 декабря 2011 года между Банком и Шоровой Е.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 26% годовых сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шоровой Елене Тушевне, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере 144840 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43313 руб. 21 коп., неустойку в размере 31527 руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4097 руб.
Иск мотивирован тем, что заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств, направленное в его адрес требование о погашении задолженности не исполнено.
Решением Урванского районного суда КБР от 1 июня 2020 года иск Банка удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Шоровой Е.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 9 декабря 2011 года по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 114313 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43313 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4097 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шорова Е.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Шорова Е.Т. указала, что до 15 ноября 2015 года, то есть до введения в отношении Банка процедуры банкротства, она надлежащим образом погашала задолженность по кредиту. С этого момента Банк не принимал платежи, ссылаясь на отзыв лицензии.
В жалобе так же указано, что Шорова Е.Т. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции в связи с эпидемиологической обстановкой. В силу своего возраста она относится к категории лиц, в отношении которой не отменены ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Заявитель полагает, что, обратившись в суд с иском 10 апреля 2020 года, Банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 9 декабря 2016 года взысканию не подлежит, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шоровой Е.Т., в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 113 ГПК РФ установлен порядок извещения и вызовов для лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Шорова Е.Т. в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчица не имела возможности заявить в суде первой инстанции, так как не смогла явиться в судебное заседание суда первой инстанции в связи с эпидемиологической обстановкой. В силу своего возраста она относится к категории лиц, в отношении которой не отменены ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Данный довод заявителя нашел свое подтверждение.
По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.
Указом Главы КБР от 18.03.202г. N 19-УГ (ред. от 29.05.2020) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" постановлено: до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать: а) граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции (приложение N 2), соблюдать режим самоизоляции (не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью). Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Данное ограничение не распространяется на руководителей и работников организаций и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работников здравоохранения, а также на граждан, определенных решением оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в Кабардино-Балкарской Республике.
Таким образом, в связи с наличием реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которое повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения нормативным правовым акт Главы КБР на граждан республики, достигших возраста старше 65 лет, возложена обязанность публично-правового характера в виде ограничения права на свободу передвижения.
Из копии паспорта Шоровой Е.Т., приложенной к материалам, представленным истцом в суд, усматривается, что ответчица родилась 30 ноября 1953 года, то есть достигла возраста 66 лет. Шорова Е.Т. в соответствии с распоряжением Главы республики была обязана соблюдать режим самоизоляции (не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
В соответствии с названными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и указом Главы КБР суду первой инстанции в порядке подготовки настоящего дела к слушанию, а впоследствии - в связи с неявкой ответчицы по судебному извещению в суд, принимая во внимание ее возраст, надлежало рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания. Однако этого сделано не было, не выяснив причины неявки ответчицы, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что привело к нарушению прав Шоровой Е.Т. на судебную защиту, на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
При этих обстоятельствах решение Урванского районного суда КБР от 1 июня 2020 года нельзя признать законным.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При изложенной ситуации с учетом введенных в Кабардино-Балкарской республике ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), запрещающих гражданам в возрасте старше 65 лет покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью, Судебная коллегия посчитала возможным, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, направленных на обеспечение судебной защиты прав граждан, рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции в соответствии с п.2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 августа 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Шорова Е.Т. указывала на уважительность причин неявки в суд ввиду пандемии, поддержала доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о дате слушания дела, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 9 декабря 2011 года на основании кредитного договора ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставлен кредит и Шоровой Е.Т. в размере 300000 руб. под 26% годовых сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18 июня 2019 года по обращению истца мировым судьей судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шоровой Е.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору в размере 144840,84рубля, однако 1 июля 2019 года по заявлению должника приказ был отменен.
30 марта 2020 года через отделение почтовой связи Банк обратился в суд с иском к Шоровой Е.Т. о взыскании задолженности по кредиту в размере 144840 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43313 руб. 21 коп., неустойку в размере 31527 руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4097 руб.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушался график погашения долга по кредиту и Банк правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.
Вместе с тем, возражая против иска, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен ответчицей в ноябре 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п.18 постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчицы долга от 18 июня 2019 года был отменен 1 июля 2019 года, то есть срок исковой давности был прерван на 12 дней, в предусмотренные законом 6 месяцев после отмены судебного приказа истец в суд не обращался. Исковое заявление Банка о взыскании с Шоровой Е.Т. долга поступило в суд 7 апреля 2020 года.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям истца истек. Последний платеж должен был быть произведен 8 декабря 2016 года и срок исковой давности истекал 8 декабря 2019года, а с учетом срока, на который он был прерван, срок истек 20 декабря 2019года, тогда как иск предъявлен 30 марта 2020года. Оснований для его продления не имеется, и потому в удовлетворении исковых требований Банка к Шоровой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за истечением срока исковой давности.
При этих обстоятельствах решение Урванского районного суда КБР от 1 июня 2020 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Шоровой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329, п.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Урванского районного суда КБР от 1 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шоровой Елене Тушевне о взыскании долга по кредитному договору от 9 декабря 2011 года в размере 114313 руб. 21 коп., и судебных расходов в размере 4097 руб. отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка