Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1150/2019
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Костромы к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" об обязании устранения нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав директора МБОУ г.Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" Морозову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21 о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. Просил обязать МБОУ г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность ограждения территории образовательной организации по периметру земельного участка с кадастровым номером 44627:080515:47, расположенного по адресу: г. Кострома, м-он Паново, д. 9, укомплектовать медицинской блок учреждения следующими медицинскими изделиями: мебелью, оргтехникой, предусмотренными Стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях: динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) 3 шт., плантограф 1 шт., оториноскоп с набором воронок 1 шт., носилки 1 шт., шины пневматические (детские и взрослые) 2 шт., вакуумный матрас 1 шт., воротник Шанца ( 2 размера) 2 шт., корнцанг 4 шт.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утв. Приказом Минздрава России от 05.11.2013 г. N 822н. Установлено, что ограждение по периметру земельного участка в нескольких местах имеет повреждения (дыры, сквозные проемы), позволяющие неограниченному кругу лиц, животным и транспортным средствам свободно проникать на территорию образовательной организации. Кроме того, установлен факт ненадлежащего оснащения медицинского блока МБОУ г. Костромы "СОШ N 21", расположенного по адресу: г. Кострома, м-он Паново, д. 9, медицинским оборудованием, медицинскими изделиями, мебелью и оргтехникой, предусмотренными Стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях. Организацию оказания медицинской помощи несовершеннолетним в помещении медицинского блока осуществляет ОГБУЗ "Костромская областная детская больница". По результатам проверки прокуратурой 12 октября 2018 года внесено представление об устранении выявленных нарушений в адрес директора школы. Однако мер по восстановлению целостности ограждения и по укомплектованию медицинского блока необходимыми медицинскими изделиями не предпринято.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены частично.
На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" возложена обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность ограждения территории образовательной организации по периметру земельного участка с кадастровым номером 44627:080515:47, расположенного по адресу: г. Кострома, м-он Паново, д. 9. Укомплектовать медицинской блок учреждения, расположенный по адресу: г. Кострома, м-он Паново, д. 9. следующими медицинскими изделиями, предусмотренными Стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях (приложение N 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 г. N 822н): динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) 3 шт., плантограф 1 шт., носилки 1 шт., шины пневматические (детские и взрослые) 2 шт., вакуумный матрас 1 шт.
В удовлетворении исковых требований об обязании укомплектовать медицинский блок иным медицинскими изделиями, указанными в исковом заявлении, отказано.
В апелляционной жалобе директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" Морозова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку не учтен ряд значимых обстоятельств, неверно применены нормы материального права. Указывает, что МБОУ "СОШ N 21" неоднократно восстанавливало ограждение своими силами, обращалось в органы полиции с целью установления лиц, повреждающих имущество, в органы прокуратуры за помощью, вместо чего в адрес школы внесено представление, а затем направлен иск в суд. Судом первой инстанции исследован только один материал проверки, а не весь имеющийся в полиции, никаких выводов в решении не отражено. Отмечает, что положения СанПиН 2.4.2.2821-10 регламентируют порядок обеспечения ограждения в обычных условиях и применимы при бездействии школы, в данном случае школа не бездействует, а наоборот восстанавливает ограждение после незаконных действий других лиц. Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ ограждение школы обязаны обеспечить лица, его разрушившие. В решении необоснованно указано, что школа в правоохранительные органы по фактам повреждения забора обращалась несвоевременно, что не позволило установить лиц. Данный вывод не основан на материалах дела. Также со ссылкой на п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 отмечает, что данными правилами не устанавливаются требования к местам прохода (калиткам, воротам) обучающихся в здании и на территории школы. Поэтому оставленные в пешеходных местах разъемы нельзя считать нарушением данного пункта правил. Ограждение в целом вокруг школы организовано на достаточном уровне. Наличие либо отсутствие калиток данными правилами не урегулировано, ограждение не может быть цельным. Также ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика к участию в деле Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г. Костромы, являющегося учредителем, в ведение которого входят вопросы финансового обеспечения обязанностей школы при содержании имущества, а обустройство территории школы - одна из функций Комитета, между тем суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Ссылается, что устранение нарушений будет происходит за счет родительских пожертвований, поскольку бюджетные средства не запланированы, что создаст дополнительную социальную напряженность, так как родительская общественность понимает ответственность муниципалитета, государства в обеспечении школы по данному направлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал проверки КУСП N10910/3958 от 08.11.2018 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, имеется нарушение ограждения территории школы по периметру. В частности:
- нарушена целостность ограждения территории школы со стороны дома N 14 м-она Паново, где имеются 3 сквозных проема (калитки отсутствуют);
- нарушена целостность ограждения территории школы со стороны 1-го Силикатного проезда, где имеется один сквозной проход (калитка, ворота отсутствуют);
- нарушена целостность ограждения территории школы со стороны 2-го Силикатного проезда возле трансформаторной подстанции;
- нарушена целостность ограждения территории школы со стороны дома N 23 по 2-му Силикатному проезду, где имеется один сквозной проход (калитка отсутствует);
- нарушена целостность ограждения территории школы со стороны дома N 24 по 3-му Силикатному проезду (отсутствует ограждение на расстоянии более 3-х метров);
- нарушена целостность ограждения со стороны территории школы со стороны дома N 11Б в м-оне Паново;
- нарушена целостность ограждения возле турников спортивной площадки школы.
Помимо вышеизложенного судом установлен факт ненадлежащего оснащения медицинского блока МБОУ г. Костромы "СОШ N 21", расположенного по адресу: г. Кострома, м-он Паново, д. 9, медицинским оборудованием, медицинскими изделиями, мебелью и оргтехникой, предусмотренными Стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях (приложение N 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 г. N 822н).
В медицинском блоке МБОУ г. Костромы "СОШ N 21" отсутствуют: динамометры кистевые 3 шт., плантограф 1 шт., шины пневматические (детские и взрослые), вакуумный матрас 1 шт., носилки 1 шт.
Несмотря на выносимые в адрес руководителя учреждения прокурором предписания указанные нарушения устранены не были.
Возлагая на образовательное учреждение обязанность устранить эти нарушения, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утв. приказом Минздрава России от 05.11.2013 N 822н., а также п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2012 N 189.
Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, и, учитывая, что невыполнение решения в более длительный период времени, с учетом даты начала учебного года, может привести к тяжелым последствиям, посчитал необходимым установить срок для устранения нарушений - не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Коллегия находит, что судом правильно применены нормы права, а доводы, изложенные в жалобе, уже ранее приводились стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.
Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации;
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Частью 7 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В силу ст. 2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Приказом Федерального агентства по образованию от 01.09.2008 N 1126 "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования" установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.
Таким образом, установка ограждения по периметру образовательного учреждения соотносится не только с ФЗ "Об образовании", но и является мероприятием по обеспечению мер антитеррористической защищенности, которые направлены на безопасность жизни, здоровья учащихся и работников и охране территории.
Также суд верно отметил, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 189 от 29.12.2010 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".
Пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.
Исходя из дословного толкования этой нормы следует, что ограждение может отсутствовать только в том месте, где его функцию выполняет стена здания.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ранее действовавшим законодательством допускалось отсутствие калиток со стороны ограждения, примыкающего к тротуару или проезжей части, основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы.
То обстоятельство, что элементы ограждения были демонтированы в результате незаконных действий неустановленных лиц, не освобождает школу от обязанности восстановить ограждение.
В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 41 названного закона организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
Приказом Минздрава России от 05 ноября 2013 года N 822н утвержден Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях.
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Порядка установлено, что помещения медицинского блока оснащаются образовательной организацией мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения (приложение N 3 к настоящему Порядку).
Поскольку сторонами не оспаривается, что ряд медицинских изделий, указанных в стандарте оснащения, в медицинском кабинете школы отсутствует, суд обоснованно возложил на учебное учреждение обязанность оснастить кабинет этими изделиями.
Отсутствие достаточного и необходимого для реализации всех стоящих перед муниципальным образовательным учреждением для детей задач бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку это обстоятельство не освобождает апеллянта от выполнения возложенных на него законом обязанностей. К тому же бюджетное учреждение не лишено права требовать увеличения финансирования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 21" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
