Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 марта 2019 г.
гражданское дело по иску ООО "АРС" к Рудяк Оксане Александровне, ООО "Кировспецмонтаж", ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Габдулбариеву Раулю Мансуровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Рудяк О.А. по доверенности Рудяк Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "АРС" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З. от 04.08.2018 года по исполнительному производству N в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, N, двигатель N государственный регистрационный знак N, цвет кузова "серебристый металлик", год выпуска - 2016, наименование изготовителя - ООО "УАЗ". Взыскать с Рудяк Оксаны Александровны в пользу ООО "АРС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРС" обратилось в суд с иском к Рудяк О.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2017 г. определена судьба автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного Рудяк О.А. по договору купли-продажи автомобиля N от 17.11.2016. В соответствии с решением суда указанный автомобиль подлежит возврату в собственность продавца ООО "АРС", а Рудяк О.А. взамен должен быть предоставлен автомобиль этой же марки и модели. В целях принудительного исполнения данного судебного решения неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые не могли быть исполнены, поскольку с сентября 2016 г. завод-изготовитель прекратил выпуск автомобилей требуемой марки и модели. В этой связи между сторонами было достигнуто соглашение от 28.08.2018, согласно которому взамен предоставления автомобиля ООО "АРС" выплатило Рудяк О.А. его стоимость в размере 958000 руб. Таким образом, на текущий момент Рудяк О.А. не является собственником спорного автомобиля, с 2016 года автомобиль находится на территории сервисного центра ООО "АРС". Однако, являясь собственником автомобиля, ООО "АРС" не может зарегистрировать его за собой, поскольку этому препятствует ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З.. от 04.08.2018 по исполнительному производству N в отношении должника Рудяк О.А. в пользу взыскателя ООО "Кировспецмонтаж" на сумму 58500 руб. При заключении соглашения от 28.08.2018 ООО "АРС" не располагало такой информацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району УФССП России по СП по Кировской области З. от 19.09.2018 ООО "АРС" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о наложении ограничения (запрета), и рекомендовано обратиться в суд. ООО "АРС" просило освободить автомобиль от указанного ограничения (запрета) и взыскать с Рудяк О.А. 6000 руб. госпошлины.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО "Кировспецмонтаж", ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Габдулбариев Р.М.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Рудяк О.А. по доверенности Рудяк Г.И. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает в жалобе, что его доверительница не возражает против отмены запрета на совершение регистрационных действий, но только в соответствии с законом. Категорически возражает против принятых судами судебных решений, к числу которых относит решение суда по данному делу, а также решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2017, послужившее основанием для взыскания с Рудяк О.А. судебных расходов и запрету на совершение регистрационных действий. Ссылается в жалобе на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, заключаются: в привлечении Габдулбариева Р.М. к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица; в не истребовании доказательств; в неправильной оценке доказательств, а именно соглашения между истцом и Габдулбариевым Р.М. от 31.08.2018 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи, которое является подложным. С учетом этого считает, что собственником спорного автомобиля является Габдулбариев Р.М., которому и принадлежит право требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, этот иск должен быть подан по месту его нахождения в Ленинский районный суд г. Кирова в соответствии с правилами подсудности.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "АРС" и Габдулбариев Р.М. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудяк Г.И. на удовлетворении жалобы настаивал, ее доводы поддержал. Представитель ООО "АРС" по доверенности Черемискина Н.Л. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2017 г. ООО "АРС" обязано произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, приобретенного Рудяк О.А. по договору купли-продажи автомобиля N от 17.11.2016, на товар этой же марки (л.д. 6-12).
В целях принудительного исполнения судебного решения возбуждались исполнительные производства, в ходе которых ООО "АРС" не смогло предоставить Рудяк О.А. другой автомобиль, поскольку с сентября 2016 г. завод-изготовитель прекратил выпуск автомобилей марки <данные изъяты> требуемой модели.
28 августа 2018 г. между ООО "АРС" и Рудяк О.А заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 17.11.2016, согласно которому взамен автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, ООО "АРС" выплатило Рудяк О.А. его стоимость в сумме 958000 руб., в связи с чем в соглашении указано, что оно является одновременно распиской (л.д. 19).
По акту приема-передачи от 28 августа 2018 г. во исполнение соглашения Рудяк О.А. передала, а ООО "АРС" приняло указанное транспортное средство (л.д. 20).
Между тем, обнаружилось, что согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З. по исполнительному производству N от 03.08.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, указанного автомобиля, который по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям зарегистрирован в органах ГИБДД за Рудяк О.А. (л.д. 72, 86).
Исполнительное производство N от 03.08.2018, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, возбуждено на основании исполнительного листа N от 08.05.2018, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N 2-2475/2017.
Как следует из приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции документов, по гражданскому делу N 2-2475/2017 Ленинским районным судом г. Кирова было постановлено решение от 28 сентября 2017г., которым отказано в иске Рудяк О.А. к ООО "Кировспецмонтаж" об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 07.12.2017. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2018 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2018 г., с Рудяк О.А. в пользу ООО "Кировспецмонтаж" по указанному гражданскому делу взысканы судебные расходы в размере 58500 руб.
Таким образом, судом было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был объявлен в отношении автомобиля, который в последующем был передан и перешел в собственность ООО "АРС", а должнику Рудяк О.А. не принадлежит. Следовательно, указанный запрет должен быть отменен.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, о которых заявляет в своей жалобе апеллянт, не установлено. Его доводы и заявленные ходатайства направлены на установление обстоятельств, которые не имеют значения для дела.
В то же время судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Взыскивая с Рудяк О.А. в пользу ООО "АРС" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., суд сослался на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал в решении, что исковые требования явились следствием недобросовестного поведения Рудяк О.А.
Между тем, в чем заключалось недобросовестное поведение Рудяк О.А., суд в решении не указал. Судебная коллегия также не находит оснований для такого вывода, учитывая обстоятельства настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина должна быть возмещена истцу за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2018г. отменить в части взыскания с Рудяк О.А. в пользу ООО "АРС" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Принять в этой части новое решение.
Возместить ООО "АРС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка