Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судья Арзуманова Т.А. 15 мая 2019г. Дело N 2-3662/16-33-1150/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. дело по частной жалобе Сауковой Н.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Сауковой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2016г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Сауковой Н.М. и её представителя Голобокова И.Д. и объяснения ТСЖ "Абсолют" Терехова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016г. отказано в удовлетворении иска Сауковой Н.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также Росимущество) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее также НовГУ):
о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП номер от 15.11.2011г.);
о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления НовГУ (запись в ЕГРП номер от 11.02.2002 года);
о признании за Сауковой Н.М. права собственности на нежилое помещение - кладовку площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер, расположенную в доме N номер корпус номер по адрес (далее также спорное нежилое помещение или кладовая).
Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 27 июля 2016г. решение суда оставлено без изменения.
09 января 2019г. Саукова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 апреля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Саукова Н.М. указывала на то, что в соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 537 от 26 июля 2010г., решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом. Учредителем НовГУ являлось Минобрнауки России, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно письму Росимущества от 07 сентября 2018г., которое получено заявителем в начале октября 2018 года, сведения о согласовании закрепления кладовки за НовГУ в Росимуществе отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами принятое судебное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Саукова Н.М. поддерживала заявление по указанным мотивам.
Представитель Сауковой Н.М. - Голобоков И.Д. в судебном заседании поддерживая заявление, пояснял, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится: полученная Сауковой Н.М. из ответа Росимущества от 07 сентября 2018г. информация об отсутствии в Росимуществе сведений о закреплении за НовГУ кладовой на праве оперативного управления; не были привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждане-дольщики в строительстве упомянутого многоквартирного жилого дома.
Представитель ТСЖ "Абсолют" Терехов В.В. полагал заявление Сауковой Н.М. подлежащим удовлетворению.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Университета, Администрация Великого Новгорода, Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. заявление Сауковой Н.М. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда, Саукова Н.М. в частной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением процессуального права и удовлетворить её заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении.
Представители НовГУ, Росимущества, Администрации Великого Новгорода и Управления Росреестра по НО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
В рассматриваемом случае, указанные Сауковой Н.М. в заявлении обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для пересмотра решения суда от 27 июля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.
Ссылки заявителя и её представителя на письмо Росимущества от 07 сентября 2018г. об отсутствии в Росимуществе сведений о согласовании Росимуществом закрепления спорной кладовки за НовГУ, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, исходя из части 3 статьи 392 ГПК РФ, не относится к вновь открывшемуся обстоятельству.
Также правильно суд пришел к выводу о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть отнесены и такие обстоятельства как не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Минобрнауки России и в качестве заинтересованных лиц граждан-дольщиков в строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома.
Следовательно, приведенные Сауковой Н.М. в заявлении обстоятельства не могут повлечь пересмотра решения суда от 27 июля 2016г. по предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основаниям, а потому суд правомерно заявление отклонил.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушения закона при оформлении права оперативного управления спорным нежилым помещением, отклоняются, так как исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, нарушения закона не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на письмо НовГУ номер от 15 февраля 2019г., несостоятельна, так как это письмо является новым доказательством, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности передачи и регистрации за НовГУ права оперативного управления на спорную кладовку и к несогласию заявителя Сауковой Н.М. с решением суда от 27 июля 2016г., для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Сауковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
