Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1150/2019



г. Мурманск


9 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Исаевой Ю.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенковой Светланы Викторовны к Серенкову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Серенкова Сергея Александровича к Серенковой Светлане Викторовне о признании долговых обязательств общими и их разделе,
по частной жалобе Серенковой Татьяны Александровны, Серенкова Александра Ивановича и их представителя Бокалоо Жанны Александровны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Серенковой Татьяны Александровны и Серенкова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Серенковой Светланы Викторовны к Серенкову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Серенкова Сергея Александровича к Серенковой Светлане Викторовне о признании долговых обязательств общими и их разделе - отказать.
Апелляционную жалобу Серенковой Татьяны Александровны и Серенкова Александра Ивановича на решение Кировского городского суда от 25 октября 2017 года - возвратить заявителям".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Серенковой С.В. к Серенкову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Серенкова С.А. к Серенковой С.В. о признании долговых обязательств общими и их разделе.
30 января 2019 года на указанное решение суда Серенковой Т.А. и Серенковым А.И. и их представителем Бокалоо Ж.А. подана апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании заявители Серенкова Т.А., Серенков А.И. и их представитель Бокалоо Ж.А., заинтересованное лицо Серенкова С.В. и ее представитель Архипова О.Ю., извещенные надлежащим образом, не участвовали.
Заинтересованное лицо Серенков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Серенкова Т.А., Серенков А.И. и их представитель Бокалоо Ж.А. просят определение суда отменить.
В обоснование приводят доводы о нарушении судом прав лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, поскольку заявители, проживающие в регионе, удаленном от Мурманской области, при рассмотрении дела были допрошены лишь в качестве свидетелей, в связи с чем не могли предположить когда будет вынесено окончательное решение по делу.
Не соглашаются с выводами суда о том, что поиск квалифицированной юридической помощи является неуважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.
Обращают внимание на то, что именно представитель Серенкова С.А. настоял на отзыве поданной им апелляционной жалобы на решение суда, указав на отсутствие каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Серенковой С.В. к Серенкову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Серенкова С.А. к Серенковой С.В. о признании долговых обязательств общими и их разделе.
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2017 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 27 ноября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серенковой С.В. - без удовлетворения.
30 января 2019 года Серенковой Т.А., Серенковым А.И. и их представителем Бокалоо Ж.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Отказывая Серенковой Т.А. и Серенкову А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о разрешении названным судебным актом вопроса о правах и обязанностях Серенковой Т.А. и Серенкова А.И. и, соответственно, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия в целом находит данные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как указывали заявители в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вынесении обжалуемого решения суда им не было известно, поскольку они не привлекались в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. Однако в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено каких-либо ходатайств о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц не заявляющих либо третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность. (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 1-ПВ16).
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление нарушения его прав оспариваемым решением.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции заявители были допрошены в качестве свидетелей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 9 августа 2017 года и 18 августа 2017 года, которые указали на обстоятельства передачи денежных средств сыну (ответчику-истцу) в размере 700000 рублей по договору займа от 16 октября 2012 года, для приобретения спорного жилого помещения, оформлении расписки, и исполнения сыном обязанности по возврату заемных денежных средств (т. 1 л.д. 178-182, том 2 л.д. 62-65). Иных сведений об участии данных лиц в ходе рассмотрения спора не имеется.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что обжалуемое Серенковой Т.А. и Серенковым А.И. решение лишает их каких-либо прав или они ограничены в правах, наделены правами либо на них возложена обязанность, не предоставлено, в апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенных судом нарушениях прав Серенковой Т.А. и Серенкова А.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суд от 25 октября 2017 года, поскольку указанным решением права и интересы заявителей не нарушены.
В связи с тем, что оспариваемым решением права и интересы заявителей не нарушены, их доводы о проживании в регионе, удаленном от Мурманской области, что при рассмотрении дела были допрошены лишь в качестве свидетелей, в связи с чем не могли предположить когда будет вынесено окончательное решение по делу, правового значения не имеют.
Обоснованно не принял суд указание в судебном заседании Серенковым С.А. на длительный поиск его родителями квалифицированной юридической помощи, поскольку такие причины пропуска срока на обжалование решения суда не могут рассматриваться в качестве уважительных, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Указание в частной жалобе на то, что апелляционная жалоба Серенкова С.А. на решение суда была отозвана по настоянию его представителя, судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, учитывая также, что в материалах дела какие-либо сведения о подаче Серенковым С.А. апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Серенковой Татьяны Александровны, Серенкова Александра Ивановича и их представителя Бокалоо Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка