Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Романовского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовского С.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Романовский С.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заявленные требования обосновывал тем, что 16 мая 2016 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N ... на сумму 841 346 руб. Так же истцом при заключении договора подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Профи". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата в размере 141 346 руб. Срок действия договора страхования с _______ по _______.
В связи с тем, что истец утратил интерес к страхованию, считает обоснованным требовать возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 75 384,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Дубинина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 г. между Романовским С.Л. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N ... на сумму 841 346 руб.
При заключении кредитного договора истцом 16 мая 2016 г. подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Профи", заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование".
По условиям заявления на включение в число участников программы страхования Романовского С.Л. от 16.05.2016, страховая сумма по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Срок страхования установлен на период с 17.05.2016 по 17.05.2021. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 141 346 руб.
В соответствии с указанным заявлением Романовский С.Л. поручил ПАО "Банк ВТБ 24" перечислить денежные средства в сумме 141 346 руб. с его банковского счета в качестве оплаты за включение в число участников программы страхования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку истец утратил интерес к страхованию рисков.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имела возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.
Так, истец после заключения договора имел возможность в установленный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом не воспользовался.
При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, с чем он согласился, подписав договор.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
