Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Горбачевой Н.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2018 г. по иску Криштопа Владимира Иосифовича к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование спора.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Горбачевой Н.А., возражения представителя истца - адвоката Мельниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криштоп В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2018 г., принадлежащему ему транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Криштопа В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, его требования до настоящего времени не исполнены.
В этой связи истцом была проведена оценка ущерба в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 624 995 руб. 25 коп.
28 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, в размере 400000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 12965 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Криштопа Владимира Иосифовича с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в общем размере 12965 руб., в том числе, расходы истца, связанные с оплатой стоимости доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 3605 руб., стоимости экспертного заключения, необходимого для определения цены иска, в размере 8160 руб.
Взыскал с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 7200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Горбачева Н.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что положенные в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", имеют вероятностный характер. Кроме того, при проведении судебной экспертизы были нарушены положения статей 14, 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", а именно, самостоятельно, без согласования с судом, для проведения экспертизы был привлечен эксперт, который не является штатным сотрудником ООО.
Указывает на то, что согласно рецензии ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." на заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", последнее вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности.
Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство.
Находит взыскание штрафа неправомерным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования.
Считает, что заявленное событие не подпадает под рамки прямого урегулирования убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Мельникова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Криштоп В.И., третьи лица Гришанов Н.М., Криштоп В.В., Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представители третьих лиц ООО СК "Московия", Российский Союз Автостраховщиков не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что 4 февраля 2018 г. на 16-ом км + 110 м автодороги Клинцы-Ст.Буда-В.Топаль Клинцовского района Брянской области в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Криштоп В.И., под управлением Криштоп В.В., и транспортного средства Камаз 55111, государственный регистрационный знак N, под управлением Гришанова Н.М.
Постановлением инспектора ДПС N N от 4 февраля 2018 г. водитель Гришанов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный N был застрахован в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" по полису ЕЕЕ N.
Криштоп В.И. обратился в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 18Б-087 от 9 февраля 2018.
Согласно экспертному исследованию NАТ-314-02-18 ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N возникли не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак N.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля Тойота Ланд Крузер обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 32э/18 от 14 ноября 2018 г., в общей совокупности внешние механические повреждения автомобилей Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, и Камаз 55111, государственный регистрационный знак N по своему характеру, месту расположения и механизму образования вероятнее всего могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 4 февраля 2018 г. на 16 км. автодороги Клинцы-Ст.Буда-В.Топаль Клинцовского района Брянской области (столкновению транспортных средств).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 624 386 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (статья 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не отвечает положениям указанных выше правовых норм.
Так выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер относительно характера, места расположения и механизма образования внешних механических повреждений автомобилей Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, и Камаз 55111, государственный регистрационный знак М N
Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 370 Э/2019 от 3 июня 2019 г. ФГУП "НАМИ" все повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N18Б-087 от 9 февраля 2018 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 4 февраля 2018 г. в районе 16 км+110 м автодороги Клинцы-Ст.Буда-В.Топаль Клинцовского района Брянской области, так как не являются следствием столкновения с автомобилем Камаз 55111.
Доводы представителя истца Криштоп В.И. - Мельниковой Т.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы от 3 июня 2019 г. ФГУП "НАМИ" судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов в их заключении, у судебной коллегии не имеется. На поставленные вопросы экспертами даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей, согласуются с обстоятельствами дела.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате ДТП 4 февраля 2018 г., а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, не может быть признано законным, а потому на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2018 г. отменить.
Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Криштопа Владимира Иосифовича к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование спора отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка