Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапроновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Валеевой Д.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 января 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапроновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Сапроновой Елены Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 93 968 рублей 80 копеек, из которых: 46 852 рубля 05 копеек - основной долг, 32 951 рубль 92 копейки - проценты, 14 164 рублей 83 копейки - неустойка.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Сапроновой Елены Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 рублей 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сапроновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Сапронова Е.М. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в размере 97 955 руб. 14 коп., из которых: 48 783 руб. 89 коп. - основной долг, 35 006 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 14 164 руб. 83 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 руб. 65 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Валеева Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 07.05.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Сапроновой Е.М. ежемесячный лимит денежных средств в размере 50 000 руб. сроком до 07.05.2018г. под 24% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 97 955 руб. 14 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 579 775 руб. 80 коп. до 14 164 руб. 83 коп.), из которых сумма основного долга - 48 783 руб. 89 коп., сумма процентов - 35 006 руб. 42 коп., сумма штрафных санкций - 14 164 руб. 83 коп.
Из материалов дела видно, что, последний платёж ответчиком был внесён 28.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по кредиту за период с 27.08.2013г. по 19.10.2015г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на 3 986 рублей 34 коп. (исходя из представленного расчета задолженности за указанный период), в том числе: по основному долгу - на 1931 руб.84 коп., по процентам - на 2054 руб.50 коп.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда согласуются с указанными разъяснениями, что не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, а именно с 07.05.2018г., на основании вышеизложенного нельзя признать правильными.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы не содержат правового обоснования для опровержения выводов суда в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
