Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1150/2019
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сопина Ильи Валерьевича к Смарченкову Алексею Ильичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать со Смарченкова Алексея Ильича в пользу Сопина Ильи Валерьевича в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 231 195 рублей 30 копеек, из них: 203 707 рублей - расходы на погребение, 19 490 рублей 30 копеек - расходы на лечение и реабилитацию, 7 998 рублей - стоимость детской коляски, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 555 рублей, итого 251 750 рублей 30 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопина Ильи Валерьевича страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 445 рублей, итого 54 445 рублей.
Взыскать со Смарченкова Алексея Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511 рублей 95 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Копыловой С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Смарченкова А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, полагавшегося на усмотрение суда, возражения против доводов апелляционной жалобы Сопина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопин И.В. обратился в суд с иском к Смарченкову А.И. о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указал, что 9 июня 2015 года около 18 часов 50 минут на ул. <адрес> Смарченков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>. При осуществлении маневра обгона автомобиля <скрыто>, Смарченков А.И. потерял контроль над управляемым транспортным средством, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где правой частью кузова автомобиля совершил наезд на пешеходов Сопину Е.П., везущую детскую коляску с малолетним Сопиным С., и малолетнюю Литвинову П. В результате данного ДТП Сопиной Е.П. был причинен тяжкий вред здоровью, а малолетние Сопин С. и Литвинова П. от полученных травм скончались на месте.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, Смарченков А.И. привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2015 года Смарченков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Истец Сопин И.В. указал, что в связи с гибелью сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянницы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он понес материальные затраты на их погребение, поминальный обед, изготовление и установку оградки и памятника. В результате ДТП полностью пришла в негодность детская коляска, в которой находился сын. Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение и реабилитацию его супруги Сопиной Е.П. Общая сумма понесенных затрат составила 281195,30 руб. Сопин И.В. просил взыскать со Смарченкова А.И. в свою пользу в возмещение имущественного вреда 281195,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда от 12.12.2018 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопина Е.П., Лобачева (Щербинина) Ю.П., Литвинов С.В.
В ходе судебного разбирательства Сопин И.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Смарченкова А.И., ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение имущественного вреда 281195,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик Смарченков А.И., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что исковое заявление Сопина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистрова Е.А. и Сопин И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков и истца, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2015 года около 18 часов 50 минут на ул. <адрес> водитель Смарченков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <скрыто>, при выполнении маневра обгона автомобиля <скрыто>, потерял контроль над управляемым транспортным средством, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешеходов Сопину Е.П., везущую детскую коляску с малолетним ФИО16, и малолетнюю ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия малолетние ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте. Сопиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей - перелом левого крыла подвздошной кости, левой седалищной кости, лонной кости, левой малоберцовой кости, левой лопатки; ссадины лобной области; кровоподтеков в проекционном расположении левой лопатки, на правом бедре и правой голени, на левом бедре. Вышеописанные повреждения, ведущим из которых является перелом костей таза, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни. Перелом левой лопатки и левой малоберцовой кости не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью свыше трех недель, и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадина не были опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Действия Смарченкова А.И., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО16, ФИО15 и тяжкого вреда здоровью Сопиной Е.П., предусмотрены ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 22.10.2015 г. (с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 20.03.2016 г.) Смарченков А.И. осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Гражданские иски Сопина И.В., Сопиной Е.П., Литвинова С.В., Лобачевой Ю.П. удовлетворены частично, со Смарченкова А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Сопина И.В. в сумме 1 000 000 руб., Сопиной Е.П. - 1 300 000 руб., Литвинова С.В. - 1 000 000 руб., Лобачевой Ю.П. - 1000 000 руб.
Погибший ФИО16 приходился сыном Сопину И.В. и Сопиной Е.П., погибшая ФИО15 - дочерью Литвинову С.В. и Лобачевой (Щербининой) Ю.П.
Согласно медицинской карте стационарного больного N, выписному эпикризу Сопина Е.П. поступила в травматологическое отделение ГБУ РО "Кораблинская ЦРБ" 9 июня 2015 года в 20 час. 50 мин. с диагнозом <скрыто>, выписана 1 августа 2015 года с проведением дальнейшего лечения по месту жительства.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Сопина Е.П. 11 августа 2015 года обратилась в поликлинику по месту жительства, где проходила лечение с 12 по 25 августа 2015 года. С 25 августа 2015 года в связи с жалобами на слабость, боли в области таза, левого бедра, левой голени, в лопатке слева, головокружение, частые головные боли находилась на лечении в ООО "Медси+".
Согласно справке ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" от 03.11.2015 г. Сопина Е.П. обращалась к хирургу с диагнозом тромбофлебит подкожных и глубоких вен обеих голеней.
На лечение и реабилитацию Сопиной Е.П. истцом было потрачено 19 490,30 руб., из них: на приобретение лекарственных препаратов - 11 348,30 руб., на приобретение ходунков - 2 142 руб., проведение медицинских исследований - 6 000 руб.
В момент дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО16 находился в детской коляске. При вынесении вышеуказанного приговора детская коляска, получившая значительные механические повреждения и признанная вещественным доказательством по уголовному делу, была уничтожена, её стоимость 7998 руб.
Кроме того, Сопиным И.В. понесены расходы на поминальный обед в сумме 40 832 руб., ритуальные принадлежности и ритуальные услуги в сумме 37 500 руб. (15 500 руб. и 22 000 руб.), изготовление оградки в сумме 8 500 руб., изготовление и установку памятника в сумме 166 875 руб. (120 000 руб. и 46 875 руб.).
Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Смарченков А.И., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему материальный ущерб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 231195,30 руб.
Смарченковым А.И. решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" исходя из следующего.
В суд с иском Сопин И.В. обратился 13 июня 2018 года. Определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Смарченкова И.П.
Установлено, что на момент привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к участию в настоящем деле в качестве соответчика истец с заявлением о страховом случае не обращался, обязательный претензионный порядок с его стороны не был соблюден.
Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может признать вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на погребение в размере 50 000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" правильным, так как иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.
В силу изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Сопина И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1700 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопина Ильи Валерьевича страхового возмещения в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4445 руб., итого 54 445 руб.; взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1700 руб.
Исковое заявление Сопина Ильи Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка