Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1150/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ермиловой М.В. и Поваляева В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2015 года в сумме 223 020 рублей 57 копеек.
Взыскать с Ермиловой М.В. и Поваляева В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по
2 967 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось с иском к Ермиловой М.В. и Поваляеву В.А., о взыскании кредитной задолженности, указав, что 01.07.2015 между истцом и Ермиловой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 100 000 рублей на срок до 03.07.2017 под 43,8 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. 01 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поваляевым В.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 01.07.2015 в размере 273 534, 43 рублей с учётом снижения штрафных санкций и судебные расходы.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики - Ермилова М.В. и Поваляев В.А. в судебное заседание не явились, их представитель - Москаленко С.Г. признал заключение кредитного договора 01.07.2015г. с Ермиловой М.В., договора поручительства с Поваляевым В.А. Объяснил, что 03.08.2015 года Ермилова М.В. произвела оплату платежа в размере 6 340 рублей, 01.09.2015 был произведен следующий платеж, однако, платеж зачислен не был. После этого Ермилова М.В. неоднократно пыталась узнать реквизиты для оплаты, но никто из банка реквизиты не назвал. Считает, что в данном случае вины ответчика в образовании задолженности не имеется, исковые требования в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом считает обоснованными, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части взыскания сниженного размера неустойки, поскольку не соблюдён размер предела такого снижения, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял меры к снижению размера штрафных санкций.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики Ермилова М.В., Поваляев В.А.просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, соблюдая при этом требования закона и возложенные им обязанности.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд представителем истца Новокрещеновым Л.С. на основании доверенности от 17.08.2018 года, однако приложена незаверенная копия его доверенности( л.д. 42), к апелляционной жалобе от имени представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вдовиной Д.А. была приложена доверенность от 10.04. 2018 года, выданная на имя указанного представителя, однако, копия доверенности заверена самим представителем, что не соответствует требованиям закона. В судебном заседании ни один из представителей не участвовали, их личность и полномочия надлежаще не удостоверялись, суд апелляционной инстанции также был лишён возможности надлежащего подтверждения полномочий представителя Вдовиной Д.А. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца указывает на снижение штрафных санкций с 53763,68 рублей до 51513,43 рублей, другой представитель в апелляционной жалобе по тому же делу ссылается на снижение истцом штрафных санкций до 14928,37рублей, в то время как по делу действий по изменению исковых требований стороной истца не производилось.
Суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить данные недостатки, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка