Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.К.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г.К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Г.К.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход МО "Город Можга" в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.К.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по возмещению вреда здоровью истца, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.17 часов находился на второй платформе станции Можга Горьковской железной дороги, где при посадке в фирменный поезд N сообщением "Ижевск-Москва" в результате обледенения поверхности платформы поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжек правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости, повреждение дельтовидной связки правой стопы снаружи и сзади, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Бекар - Эксплуатация" (далее по тексту - ООО "Бекар-Эксплуатация") и Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отказался от исковых требований в части возмещения вреда здоровью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец Г.К.В. и его представитель П.Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ожидал поезд на второй платформе станции Можга Горьковской железной дороги. Был снег, скользко. Поверхность платформ ровная, покатая, в месте посадки ничем не посыпана, снег на платформе был утоптан. Сотрудников, убирающих снег, он не видел. После остановки поезда до своего вагона ему нужно было пройти 2 вагона, это около 50 метров. Когда он пошел к своему вагону по платформе по ходу движения поезда, поскользнулся в месте перехода между платформами, на резиновом скате платформы был лед, и упал. Сначала боль была незначительная, он встал и дошел до своего вагона, в вагоне боль усилилась, сделали тугую повязку, поставили обезболивающие средства, вызвали скорую, которая ждала в г. Казань, сам передвигаться по вагону не мог, требовалась помощь других лиц. Далее был госпитализирован для оперативного лечения, ему сделаны три операции. До настоящего времени проходит лечение, вновь предстоит операция. Все это приносит ему болевые ощущения, требуется постоянный уход, до сих пор не может ходить без опоры.
В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Т.Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано получение травмы при указанных им обстоятельствах. ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку травмирование истца произошло в период посадки в поезд, то есть, в период действия договора перевозки. Комплексную уборку объектов пассажирского обустройства осуществляет ООО "Бекар-Эксплуатация" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2018 года услуги по содержанию объектов пассажирского обустройства оказаны ООО "Бекар-Эксплуатация" надлежащим образом, в связи с чем, вина в причинении вреда истцу в действиях ОАО "РЖД" отсутствует.
В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" З.Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, а СПАО "Ингосстрах" - надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно отзыву, направленному в адрес суда АО "ФПК", его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, не обеспечил надлежащее содержание пассажирской платформы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Т.Н.В., действующая по доверенности, просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец указал на причинение ему вреда источником повышенной опасности, суд при удовлетворении исковых требований исходил из норм, регулирующих общие правила возмещения вреда. Изменение основания иска является исключительным правом истца, удовлетворяя исковые требования на основании правовой нормы, о которой истец не заявлял, суд нарушил нормы процессуального права. Истцом не доказано получение травмы при указанных им обстоятельствах, объективных доказательств тому, что платформа не очищена от снега и льда в материалах дела нет. Установив, что истец получил травму вследствие собственной грубой неосторожности, суд необоснованно сделал вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен истцу в период действия договора перевозки и ответственным за безопасность услуги является перевозчик - АО "ФПК". Риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован СПАО "Ингосстрах", обстоятельства причинения вреда отвечают понятию страхового случая, установленного договором страхования, и влекут обязанность страховщика произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.К.В., третье лицо АО "ФПК" и прокурор Можгинского района Удмуртской Республики полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Т.Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец Г.К.В. и его представитель П.Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Прокурор Борзенкова Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.17 часов Г.К.В. находился на второй платформе станции Можга Горьковской железной дороги, где при посадке в фирменный поезд N сообщением "Ижевск-Москва" в результате обледенения поверхности платформы поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжек правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости, повреждение дельтовидной связки правой стопы снаружи и сзади, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
По данному факту начальником ЛПП на ст.Можга ЛоП на ст.Агрыз - Северный ижевского ЛО МВД России на транспорте проведена проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
В ходе проведенной проверки опрошены потерпевший Г.К.В. и свидетель - проводник вагона С.М.В.
Согласно объяснениям Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ он оступился на перроне ст. Можга при посадке в поезд и повредил правую ногу. Оступился, поскольку на перроне было скользко.
Из объяснений С.М.В. следует, что об обстоятельствах происшествия ей известно со слов Г.К.В. Эти обстоятельства аналогичны тем, что пояснил Г.К.В.
Согласно выписке из журнала вызовов к поездам и за пределы медицинского пункта на железнодорожном вокзале Камаши от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов произведен вызов фельдшера для оказания помощи пассажиру вагона 10 поезда N сообщением "Ижевск-Москва" с травмой голеностопного сустава правой ноги.
Согласно выписке из истории болезни городской клинической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков, перелом заднего края левой большеберцовой кости, повреждение дельтовидной связки правой голени, повреждение дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади.
Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.К.В. имеются телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома лодыжек правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости, повреждения дельтовидной связки правой голени, повреждение дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Эти телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой, что не противоречит обстоятельствам и сроку, указанному в направлении.
Согласно чек-листу проведения осмотра технического состояния пассажирских платформ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта островной пассажирской платформы ст. Можга Литера "II", платформа ст. Можга, островная <данные изъяты> 1935 года постройки, площадь платформы 2 221,29 кв.м., при ширине - 5,13 метра и длине 433 метра. Дата последнего капитального ремонта - 2014 год. Материал платформы - Подпорные элементы - железобетонные плиты; асфальтобетонное покрытие. Состояние платформы удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФПК" и ОАО "РЖД" заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего Пользования N, по условиям которого, ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, за плату предоставляет АО "ФПК", как перевозчику, услуги по предоставлению права па использование инфраструктуры, в том числе, вокзалов, остановочных платформ, перронов, принадлежащих ОАО "РЖД" и необходимых АО "ФПК" для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузоперевозок.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО "РЖД" и исполнителем ООО "Бекар-Эксплуатация" заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств N, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств по лоту N (Ижевский регион).
Из приложения N к договору следует, что на ст. Можга в зимний период времени уборка территории от снега во время снегопада толщиной слоя свыше 2 см. до твердого покрытия должна производиться каждые 2 часа.
Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РЖД" приняты, а ООО "Бекар-Эксплуатация" оказаны услуги комплексной уборки объектов Горьковской ДПО в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уборка платформ.
Согласно данным архива погоды в Можге, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня шел снег, метель.
Гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед потерпевшим на случай причинения вреда застрахована по договору добровольного имущественного страхования, заключенному со СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые события произошли в период срока действия данного договора.
Допрошенная по инициативе ответчика свидетель Б.Н.М. подтвердила, что является начальником участка пассажирских обустройств центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", в её обязанности входит контроль за техническим состоянием всех объектов вверенного участка пассажирских обустройств. В день происшествия был сильный снегопад, в связи с чем, очистка снега с платформ и обработка песком проводилась три раза за день (утром, в обед и вечером).
Допрошенный по инициативе истца свидетель Н.Л.В. подтвердил, что знаком с истцом. Свидетель занимается частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подъехал к вокзалу, должен был подойти поезд N, а за ним электричка. Он стоял у вокзала, встретил Г.К.В., тот пояснил, что едет в Москву. Когда объявили поезд, истец пошел к своему вагону, поскользнулся на платформе и упал. Он упал на второй высокой платформе, напротив вокзала, где настил резиновый между платформами, после чего он встал и пошел к своему вагону.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1,3, 8, 31 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", статьями 80, 113 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Установив, что ответчик, будучи владельцем платформы, обязанным осуществлять её содержание, не принял достаточные меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей при использовании этого имущества, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил в размере, отвечающем фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда и ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по содержанию находящегося в его владении имущества судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку вред жизни и здоровью истца источником повышенной опасности не причинен, постольку основания для компенсации ему морального вреда обоснованно установлены судом применительно к положениям статей 1064 и 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом, согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде компенсации нравственных страданий, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
Обсуждая доказанность стороной истца совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика деликтного обязательства, судебная коллегия учитывает, что инфраструктура железнодорожного транспорта представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Как это следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является владельцем островной пассажирской платформы ст. Можга и в соответствии со статьями 2,6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт этого объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Соответственно, владелец объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязан обеспечить такие условия содержания имущества, при которых при использовании этого имущества исключалось бы причинение вреда другим лицам. Невыполнение такой обязанности владельцем инфраструктуры, согласно приведенным положениям закона, влечет возникновение у него деликтного обязательства перед потерпевшим.
Согласно пункту 3.2.8. Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами. При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег и передавать посредством звуковой информации соответствующее предупреждение.
Состояние островной пассажирской платформы ст. Можга на период около 18.17 часов ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечало.
Как в ходе проверки обстоятельств причинения вреда, так и в ходе рассмотрения дела, истец последовательно указывал на обстоятельства причинения ему вреда и связывал их с присутствием наледи на поверхности платформы. Достоверность этих объяснений с точки зрения объективно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и механизма их получения, подтверждена представленным в деле актом судебно-медицинского обследования.
Подтвердил указанные обстоятельства причинения вреда и допрошенный по инициативе истца свидетель Н.Л.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанного свидетеля, который видел момент падения и подтвердил обстоятельства, способствовавшие травмированию истца, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Нахождение свидетеля на значительном удалении от места происшествия и отсутствие у него возможности подтвердить состояние пассажирской платформы (снег, наледь или отсутствие обработки противоскользящими реагентами), в условиях, когда он подтвердил последовательность событий и охарактеризовал его в целом, процессуальное значение этих свидетельских показаний, как достоверного и допустимого доказательства, не обесценивает.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, доказанными.
Тот факт, что ОАО "РЖД" отрицал нарушение контрагентом ООО "Бекар-Эксплуатация" обязательств по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а на платформе присутствовала наледь, которая привела к рассматриваемым последствиям, свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточные меры к содержанию этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что Г.К.В. получил травму при падении на этой платформе, ответственность, за надлежащее состояние которой возложена на её владельца, а принятые последним меры оказались недостаточными для надлежащего содержания имущества, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "РЖД" ответственным за причинение истцу вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
То обстоятельство, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, Г.К.В. испытал физическую боль и нравственные страдания является очевидным и, как правильно указал суд первой инстанции, в дополнительном доказывании не нуждается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера возмещения вреда суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства причинении вреда, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании находящегося в его владении имущества, грубую неосторожность потерпевшего, характер фактически перенесенных Г.К.В. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда его здоровью, его длительную и болезненную реабилитацию. Размер возмещения соответствует обстоятельствам причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о допущенном судом по делу процессуальном нарушении, выразившемся в самостоятельном изменении судом основания иска, судебная коллегия таковых по делу не усматривает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Допущенная потерпевшим грубая неосторожность, в условиях установленной судом вины ответчика в причинении вреда потерпевшему, возмещение вреда, вопреки доводам жалобы, не исключает.
Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Возражения ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик АО "ФПК" являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается и оснований для переоценки исчерпывающих выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Анализируя доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 данной статьи может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Сущность страхования ответственности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключается в принятии страховщиком на себя обязанности возместить убытки, которые страхователь (или иное лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности в случае наступления события, которое предусмотрено указанным договором страхования. Таким образом, по такому договору может быть застрахован риск своей ответственности (страхователя) либо риск ответственности другого лица, на которое может быть возложена деликтная ответственность.
Страхование ответственности за причинение вреда следует отличать от страхования риска причинения ущерба (вреда) - применительно к последнему, несмотря на то, что соответствующие договоры также могут заключаться в пользу третьих лиц, страховой случай будет считаться наступившим при подтверждении самого факта причинения ущерба. В то же время, наступление гражданской ответственности требует подтверждения факта причинения ущерба, наличия причинной связи такого факта с действиями страхователя (застрахованного лица) и вины последнего в наступлении страхового случая (если в отношении конкретного вида гражданской ответственности не установлено ее наступление независимо от вины причинителя вреда).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 1.1 договора добровольного страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей при использовании железнодорожного транспорта, оборудования, техники, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подпункту "а" пункта 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
По условиям пункта 8.1.1.3 договора если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более <данные изъяты> - потерпевшему, лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья.
В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Разделом 7 договора регламентируется порядок действий сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 24 июня 2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающие факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления Акта о страховом случае (пункт 12.11 Правил).
Страховщик имеет право (но не обязанность) принять решение о признании события страховым случаем и об осуществлении выплаты без предоставления выгодоприобретателем (потерпевшим) решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред.
Такое решение может быть принято только на основании: признанной страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика претензии выгодоприобретателя о возмещении причиненного вреда (в случаях прямо предусмотренных договором страхования без такого согласия). Такое решение может быть принято при наличии необходимых и достаточных документов, бесспорно подтверждающих факт, характер, причину страхового случая, размер причиненного ущерба, а также при условии подписания трехстороннего соглашения о возмещении вреда, заключаемого между страховщиком, страхователем (застрахованным лицом) и выгодоприобретателем в определенном таким соглашением размере, но не более страховых сумм и лимитов, установленных договором страхования (пункт 12.12.1 Правил).
Исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования, следует, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда потерпевшим, которым в случае причинения вреда ОАО "РЖД" обязано компенсировать причиненный им моральный вред, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, к которым относятся перечисленные в пункте 2.4 Договора документы.
В отсутствии указанных документов (решения суда, одобренной страхователем претензии потерпевшего, трехстороннего соглашения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, иных документов, подтверждающих факт и обязанность страхователя возместить вред) сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, страховой случай - наступившим и влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.
Заключенным договором не предусмотрено обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.
Указанные положения с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора и отсутствия обязательных установленных законом правил при добровольном страховании гражданской ответственности положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ не противоречат. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика, поскольку решение суда по возложению обязанности на ОАО "РЖД" компенсировать истцу моральный вред еще не принято.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Л.Копотев
Судьи Э.В.Нургалиев
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка